Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ООО "Актив - Плюс" - представитель Дадаев А.Б. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив - Плюс" на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, на постановление от 05.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив - Плюс" к должнику

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 849 619 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ - СЕРВИС".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдова Яна Владимировича, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70, стр. 51 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.11.2018 отказано ООО "Актив-Плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" требований в размере в размере 81 849 619 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Актив-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что реальность выполненных работ подтверждается рабочими чертежами и расчётами, качество выполненных работ не было оспорено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по договорам подряда N 0028/2012 от 25.12.2012 на сумму 5 312 100 руб.; N 1 от 18.02.2013 на сумму 1 535 000 руб.; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012 на сумму 12 314 055 руб. 20 коп., N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013 на сумму 28 455 894 руб. 72 коп., а также по договору поставки N 10-14/П от 20.10.2014 на сумму 34 232 569 руб. 08 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов, актов о приеме-передаче выполненных работ, актов о сдачи-приемки рабочей документации, а также копия товарной накладной N 2 от 20.10.2014 г.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между кредитором и должником были заключены договоры подряда N 0028/2012 от 25.12.2012; N 1 от 18.02.2013; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012; N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013, а также по договор поставки N 10-14/П от 20.10.2014.

Согласно условиям договора поставки от 20.10.2014 N 10-14/П (раздел 1) поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цента, сроки и условия поставки товара, а также порядок его оплаты устанавливается сторонами в спецификациях.

Согласно представленной копии спецификации от 20.10.2014 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 232 569 руб. 08 коп. Срок оплаты установлен в течение 45 дней после поступления товара на склад. Также предусмотрено, что поставка товара осуществляется до склада покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судами установлено, что в подтверждение требований и наличия у должника обязательств по договору поставки N 10-14/П от 20.10.2014 года кредитором представлена копия товарной накладной N 2 от 20.10.2014, подписанной сторонами, а также спецификации N 1 от 20.10.2014.

Между тем, кредитором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и требований определения суда от 19.07.2018 не представлены доказательства транспортировки поставляемого товара, в том числе и товарно-транспортные накладные.

Оценив представленную копию товарной накладной от 13.10.2014 N 2 в качестве доказательства приобретения поставляемого должнику товара у ООО "Ай Ти ЭЛ", суды критически отнеслись к указанному документу, поскольку иные доказательства приобретения товара в материалах дела отсутствуют (такими доказательствами могли быть договоры поставки, заключенные с ООО "Ай Ти ЭЛ", копия книги покупок, полученная из уполномоченного органа, товарно-транспортная накладная ООО "Ай Ти ЭЛ"). Также суды установили, что в товарной накладной от 13.10.2014 N 2 в качестве кода по ОКПО плательщика (ООО "Актив-Плюс") указан код по ОКПО должника по настоящему делу (ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"), совпадение которых при наличии двух действующих юридических лица невозможно.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Представленная заявителем в материалы дела товарная накладная не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, представленные заявителем в обоснование требования товарная накладная сама по себе не может служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Однако, соответствующие надлежащие доказательства кредитором не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия всех первичных и товарно-сопроводительных документов не является доказательством поставки товара.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды пришли к выводу, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

К требованиям ООО "Актив-Плюс" не приложены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по договору поставки от 20.10.2014 N 10-14/П.

В обоснование требований по договорам подряда N 0028/2012 от 25.12.2012; N 1 от 18.02.2013; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012; N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013 заявитель также указывает со ссылкой на подписанные сторонами акты о приеме-передаче выполненных работ, акты о сдачи-приемки рабочей документации, что ООО "Актив-Плюс" были выполнены работы в полном объеме.

Как правомерно установлено судами, первичная документация по договорам подряда (рабочая документация, проектно-сметная документация), а также бухгалтерская отчетность подрядчика; доказательства обоснования экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия людских ресурсов, сертификации для выполнения договоров подряда, в материалы дела не были представлены. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, в качестве вида деятельности какие-либо услуги по изготовлению проектной документации не указаны.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, т.е. наличия прав требования ООО "Актив-Плюс" к должнику.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценивая представленные в материалы дела кредитором доказательства, в частности, сведения о наличии квалифицированного персонала, суды отклонили указанные доказательства, как недопустимые, поскольку представленные документы выполнены самим кредитором, не подтверждены иными документами, сданными в уполномоченные органы, подтверждающие среднесписочную численность работников общества.

Более того, суды установили, что указанные сведения представлены по состоянию на 18.04.2011, тогда как спорные договоры заключены в конце 2012 года и в начале 2013 года, в связи с чем, не могут подтверждать наличие людских ресурсов для выполнения соответствующих работ. Кроме того, не представлено доказательств наличия у перечисленных работников соответствующей квалификации, такими доказательствами могли быть документы, указанные в приложении к представленным сведениям (на 59 пунктах).

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, нашли своё отражения в мотивировочной части судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак