Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

29 мая 2019 г.

N А40-243386/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "КРОНТЕКС"

на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "КРОНТЕКС" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-243386/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

При этом частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019) истек - 04.03.2019. Постановление было опубликовано на официальном сайте в системе "КАД арбитр" - 08.02.2019.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, только 26.04.2019.

При этом в кассационной жалобе им указано, что ООО "КРОНТЭКС" является конкурсным кредитором должника, проверка обоснованности требования которого в настоящее время приостановлена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, то есть является лицом, которое вправе возражать против требований других кредиторов с момента принятия судом первой инстанции его требования к рассмотрению.

Действительно, из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что требование ООО "КРОНТЭКС" к должнику было принято к производству суда определением от 15.06.2018.

Соответственно, с указанной даты ООО "КРОНТЭКС" в силу разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", было вправе пользоваться процессуальными правами по предъявлению возражений относительно требований других кредиторов, включая обращение с кассационной жалобой на судебные акты по требованиям других кредиторов, а также было обязано отслеживать информацию о движении дела (обособленных споров по требованиям других кредиторов).

Однако кассационная жалоба подана заявителем за пределами срока кассационного обжалования.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "КРОНТЭКС" заявило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с кассационной жалобой, стали известны заявителю только 04.04.2019 - в момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А40-159479/2015, которым были отклонены апелляционные жалобы Ящина А.З. и АО "Шахта "Полосухинская" на решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Энергосервис" задолженности по договору процентного займа.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для обоснования восстановления пропущенного срока должны быть приведены уважительные, то есть объективно независящие от заявителя причины пропуска срока.

Таких причин заявителем не приведено.

Напротив, из текста его ходатайства следует, что обращение с кассационной жалобой с пропуском срока было обусловлено субъективным желанием заявителя дополнительно обосновать свою жалобу выводами из судебного акта, принятого позднее обжалуемых по настоящему обособленному спору определения и постановления, что к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Кроме того, просрочка заявителя по сравнению с просрочкой суда апелляционной инстанции по опубликованию постановления по настоящему обособленному спору в сети Интернет является более значительной и также не влияет на объективную возможность или невозможность заявителя своевременно подать кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной иснтанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО "КРОНТЕКС" после истечения срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КРОНТЕКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "КРОНТЕКС" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова