Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7060/19 по делу N А40-167031/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-167031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России - Очиров Ц.С., доверенность от 28.12.18; от ответчика - ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" на решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Пуловой Л.В. на постановление от 28 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 814 053,92 руб., составляющих штраф в размере 1 507 947,36 руб., пени - 306 106, 56 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки от 20.11.2017 N 206/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказать.

Истец - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик поставлял истцу товар по договору в соответствии с Техническим заданием, в котором были установлены порядок и срок поставки, а также в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2 цена договора составила 30 158 947, 21 руб.

Срок поставки товара - до 20.12.2017 включительно.

По состоянию на 20.12.2017 товар ответчиком был поставлен на общую сумму 13 492 528,54 руб.

За пределами срока договора ответчиком был поставлен товар на общую сумму 13 690 543,70 руб.

Последняя поставка товара осуществлена ответчиком по товарной накладной N 7456 от 28.02.2018.

Товар на сумму 2 975 874,97 руб. поставлен ответчиком не был.

Заказчик (истец) произвел оплату поставленного товара в полном объеме. В дальнейшем, договор поставки был расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 507 949,36 руб.

Согласно п. 10.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически неисполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, пени составляют 306 106,56 руб. за 76 дней просрочки исполнения договора.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки поставку товара не осуществил, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки (штрафа), установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 306 106, 56 руб. в связи с просрочкой поставки ответчиком товара, штрафа в размере 306 106, 56 руб. в связи с неисполнением в целом договора, исходя из того, что именно такие суммы неустойки (пени и штрафа) являются соразмерными последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы общества о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства подлежат отклонению, поскольку спорным договором предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, в то время как штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору (в том числе гарантийного обязательства). Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Доводы кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, как повлиявшие на своевременное надлежащее исполнение условий договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено и судами при рассмотрении дела не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-167031/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников