Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5878/19 по делу N А40-251583/2016

г.Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-251583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" - Рублевский М.И. по дов. от 10.12.2018; от ООО "Строй-Паритет" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г., и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки, совершенной с ООО "Строй-Паритет", применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Русский финансовый альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 публичное акционерное общество акционерный банк "Русский Финансовый Альянс" (далее - ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", Банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строи-Паритет" (далее ООО "Строи-Паритет" или Общество), о применении последствии её недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка (договор уступки от 04.10.2016, в соответствии с которым Банк уступил Обществу свои права требования к казенному предприятию "Управление Гражданского Строительства") была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно отчету об оценке от 26.12.2017 N А-171205/1 стоимость векселей ответчика, которыми были оплачены уступленные права, составляла 0 рублей, вместе с тем, согласно предписанию ЦБ РФ от 08.08.2016, объем прав требования Банка к казенному предприятию по состоянию на 04.08.2016 составлял 20 998 000 рублей.

Заинтересованными лицами к участию в настоящем обособленном споре были привлечены ООО "Строй-Паритет", казенное предприятие "Управление Гражданского Строительства" и ООО "Брок-Строй".

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка, казенное предприятие сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-146914/2015 и А40-138081/2017, которыми подтверждено наличие спора в отношении якобы неисполненных казенным предприятием обязательств, в связи с чем посчитал, что Банком были уступлены Обществу не существующие права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.10.2016 между должником и ООО "Строи-Паритет" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступил требования к казенному предприятию "Управление Гражданского Строительства" (далее - казенное предприятие), основанные, в свою очередь, на договоре уступки права требования от 10.12.2015, а ООО "Строи-Паритет" обязался в счет уступленного права передать должнику векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000 рублей.

Суды, буквально протолковав пункты 1.1, 2.1 договора уступки права требования от 04.10.2016, установили, что требование передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, однако конкретного указания на сумму уступаемых прав требования в договоре не имеется.

Судами было установлено, что права требования к казенному предприятию основаны на неосновательном обогащении, возникшем из договора подряда от 12.05.2014, заключенном между казенным предприятием и ООО "Брок-Строи". Права требования к казенному предприятию перешли к Банку по договору цессии от 10.12.2015, заключенному между Банком и ООО "Брок-Строи", размер которых в соответствии с договором составляет 20 987 981,40 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, право требования к казенному предприятию возникло из обязанности возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения, вытекающего из невозможности возврата в натуре принадлежащего ООО "Брок-Строи" на праве собственности результата работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, основанные на пункте 6.3. договора на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ N 1867 по адресу: Ясный проезд, вл. 10, корп.2, район Южное Медведково, СВАО города Москвы, однако суды приняли во внимание, что передаваемое право требования не подтверждено вступившим в силу судебным актом и не признано казенным предприятием.

Суды установили, что во исполнение заключенного между должником и ООО "Строи-Паритет" договора уступки права требования от 04.10.2016 векселя были переданы Банку. Однако, впоследствии между сторонами был заключен договор мены векселей от 07.11.2016, согласно которому первоначальные векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, были заменены на векселя номинальной стоимостью 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной, а именно, не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суды указали, что из условии сделок явно не следует, насколько встречное исполнение соответствует предоставленному, а также, что как первоначальное требование к казенному предприятию, не подтвержденное судебным актом, и не признанное предприятием, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, не может гарантировать стороне, его приобретающей, действительное взыскание в полном объеме, так и вексельные обязательства не являются полностью обеспеченными имуществом векселедателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между казенным предприятием и ООО "Брок-Строи" на момент заключения сделки существовали разногласия по факту выполненных (невыполненных) работ, отработанных и неотработанных работ, что также свидетельствует о рискованности самого требования к казенному предприятию, переданного Банку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.2-61.6, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что предписание Центрального банка Российской Федерации N Т1-86-1-05/114009ДСП от 08.08.2016 являлось достаточным доказательством, подтверждающим объем прав требований Банка к казенному предприятию, составляющий по состоянию на 04.08.2016 20 988 000 рублей, а также, что рискованность права требования к казенному предприятию не является показателем равноценности сделки, совершенной между Банком и ООО "Строй-Паритет".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. На вопросы судебной коллегии о том, отменены ли судебные акты, на которые указывало в отзыве казенное предприятие, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо обязательств, право требования по которым были уступлены оспариваемой сделкой, ответил, что судебные акты не отменены, до настоящего времени казенное предприятие является кредитором Банка по банковской гарантии по договору подряда, заключенному между казенным предприятием и ООО "Брок-Строй".

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно стоимости уступленных прав, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были применены следующие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применив указанные нормы права, суды пришли к выводу, что из условии сделок явно не следует, насколько встречное исполнение соответствует предоставленному, а также отметили рискованность самого требования к казенному предприятию, переданного Банку, поскольку на момент заключения сделки существовали разногласия по факту выполненных (невыполненных) работ, отработанных и неотработанных работ по договору подряда от 12.05.2014.

Данные выводы судов подтверждаются и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-146914/2015 и А40-138081/2017, на которые ссылалось казенное предприятие, обосновывая свои возражения по настоящему обособленному спору.

Так, размещенным в общем доступе в Картотеке арбитражных дел и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-146914/2015 было установлено наличие у Банка обязанности выплатить казенному предприятию денежные средства по банковской гарантии, право требования которых возникло у казенного предприятия вследствие задолженности ООО "Брок-Строй" перед ним по договору подряда. Как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка, требование казенного предприятия, основанное на указанном решении суда, включено в реестр требований кредиторов Банка.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке материалам дела не противоречат, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта на основании иной оценки доказательств по делу, включая сведения, содержащиеся предписании Банка России, направлены на решение судом кассационной инстанции вопросов преимущества доказательств, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами обеих инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-251583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина