Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-177466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: от АО "Мосфундаментстрой-6": Левицкий А.Е. по дов. от 08.11.2018, Шичкин А.А. по дов. от 02.07.2018, Баранова Ю.С. по дов. от 18.02.2019, ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой": Коновалова Э.А. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., об отказе АО "Мосфундаментстрой-6" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N 0008037 по лоту N 2, состоявшихся 28.04.2018 на Балтийской электронной площадке, признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Белошицким Евгением Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018 поступило заявление АО "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительными торгов N 0008037 по лоту N 2, состоявшихся 28.04.2018 на Балтийской электронной площадке, признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Белошицким Евгением Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белошицкого Е.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" нежилые административно-складские здания: площадью 1653,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:02:0003002:3336; площадью 248 кв.м., адрес г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 77:02:0003002:1091; площадью 159,1 кв.м., адрес г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77:02:0003002:1092; прекратить право аренды земельного участка г. Москва, ул. Илимская, вл. 3ж, площадью 7507 кв.м. по договору NМ-02-014420 от 27.10.1999, сроком на 25 лет и взыскать с ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в пользу Белошицкого Евгения Анатольевича 24300000 руб. (цена реализации имущества на торгах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявления АО "Мосфундаментстрой-6" отказано. При этом суд исходил из необоснованности доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника процедуры проведении торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв БлошицкогоЕ.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Мосфундаментстрой-6" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мосфундаментстрой-6" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое заявление АО "Мосфундаментстрой-6" мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника организованы торги по реализации имущества должника и в последующем заключены сделки с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к реализации имущества по низкой цене и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Дорохова А.А. 28.04.2018 организовала торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника лот N 2: 1) Нежилое здание, администр.-складское, площадь 1 653,2 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.ЗЖ, стр.1, кадастр. (или условный) номер 77:02:0003002:3336; 2) Нежилое здание, администр.-складское, ллощадь 248 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2, кадастр (или условный) номер 77:02:0003002:1091; 3) Нежилое здание, администр.-складское, площадь 159,1 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.3, кадастр, (или условный) номер 77:02:0003002:1092. 4) Право аренды земельного участка г. Москва, ул. Илимская, вл.3ж, площадь 7507 кв.м. по договору NМ-02-014420 от 27.10.1999, сроком на 25 лет.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.03.2018 N 2552328.

Торги N 0008037 проводились на Балтийской электронной площадке.

Торги по лоту N 2, назначенные на 28.04.2018, признаны несостоявшимися, единственный участник - Белошицкий Евгений Анатольевич.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2018 N 2663137.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 03.05.2018.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2018 N 2663137.

АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как установлено судами, при ознакомлении с документами, а также информацией о предмете аукциона потенциальные участники торгов были извещены о наличии судебных разбирательств.

Судами установлено, что в публикации о проведении торгов N 2552328 от 21.03.2018, а также в информации, размещенной на сайте торговой площадки, размещены сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи: в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания этого протокола организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Оплата по договору купли-продажи производится в течение 20 дней со дня подписания этого договора на расчетный счет, указанный для уплаты задатка.

Сведения по результатам торгов, а также основание для проведения торгов проверяются Управлением Росреестра. Ввиду отсутствия замечаний право собственности было перерегистрировано за покупателем Белошицким Е.А.

Таким образом, торги N 0008037 по лоту N 2, проведенные 28.04.2018, отвечают требованиям законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что на торги выставлено право аренды земельного участка без его оценки надуманные, опровергаются материалами дела, как следует из отчета об оценке, имеющегося в материалах дела, объектом оценки являлся земельный участок с тремя нежилыми строениями, оценивалось, в том числе и право аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения по результатам оценки включены в ЕФРСБ, отчет об оценке не обжаловался, собранием кредиторов 26.02.2018 принято решение о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-177466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева