Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7164/19 по делу N А40-177096/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-177096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Секрет-Сервис-М" - Крашенинина Н.П. - доверен. от 24.01.2019, Шулепин Г.А. - ген. директор, приказ от 01.07.2017 N 1 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. - доверен. от 26.12.2018 N 23226/2018 от Департамента городского имущества г. Москвы - Иванова Е.В. - доверен. от 29.11.2018 N 33-д-1024/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., на постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, по делу N А40-177096/18

по заявлению ООО "Секрет-Сервис-М" (ИНН 7719015753, ОГРН 1037739581274)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения, об отказе в государственной регистрации права собственности от 02.07.2018 N 77003/231/2018-354,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕКРЕТ-СЕРВИС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.07.2018 N 77003/231/2018-354 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 27, пом. IV площадью 123,7 кв. м кадастровый номер N 77:03:0004007:2120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-177096/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-177096/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды указывая, что договор купли-продажи никем не оспорен и отсутствует спор о праве, не учли, что регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными в силу разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ N 7088/1 от 01.11.2011, представленное на гос. регистрацию свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества города Москвы, не может рассматривать в качестве документа, удостоверяющего ранее возникшее право, договор аренды с правом выкупа был заключен после вступления в силу Закона РФ от 03.07.191 N 1531-1, предмет данной сделки не представляется возможным установить, разрешительная документация на перепланировку представлена не была, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-177096/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО "СЕКРЕТ-СЕРВИС-М" и Департамент городского имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 ООО "СЕКРЕТ-СЕРВИС-М" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 27, пом. 4, кадастровый номер 77:03:0004007:2120, общей площадью 123,7 кв. м.

02.07.2018 Управлением принято решение N 77/003/231/2018-354 об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на принадлежащий обществу объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 27 пом. IV площадью 123,7 кв. м кадастровый N 77:03:0004007:2120, сославшись на нарушение законодательства о приватизации, а также невозможность идентификации объекта по площади, кроме того, осуществлена перепланировка, разрешительная документация не предоставлена.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Комитет по управлению городским имуществом Москвы (ВО) 04.01.1992 проинформировал о том, что предприятие (мастерская по производству металлоизделий N 332) подлежит приватизации. Был утвержден План приватизации предприятия в 1992 году с выкупом имущества и передачей в аренду помещения площадью 125, 4 кв. м.

12.03.1992 выдано временное свидетельство о приватизации металлоремонтная мастерская N 332, в котором содержалось условие об обязательстве трудового коллектива зарегистрировать юридическое лицо.

Согласно справке государственной налоговой инспекцией по г. Москве от 07.12.1992 N 510 было создано ТОО "Секрет-сервис".

30.10.1992 между ТОО "Секрет-сервис" и ТА ВАО Комитета по управлению имуществом г. Москвы был заключен договор N 04-000226/92 купли-продажи мастерской металлоремонта N 332.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 03-3523/4 от 19.10.1979 помещение площадью 125, 4 кв. м сдано в аренду.

На основании решения комиссии по приватизации Муниципального округа "Соколиная гора" за ТОО "Секрет-Сервис" зарегистрировано право собственности на имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия АП N 04-00155/30.10.1992.

Данное свидетельство подтверждает право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи N 04-000226/92 от 30.10.1992.

14.03.1992 был заключен договор аренды помещения на 25 лет сроком с 30.10.1992 по 30.10.2017 по адресу: Москва, пр-т Буденного, д. 27 стр. 1 площадью 125, 4 кв. м., а 29.12.1995 был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 7995.

При этом, оплата по договору была произведена в полном объеме в сумме 105 310 910 руб.

Из содержания договора следует, что ТОО "Секрет-Сервис" является правопреемником трудового коллектива "Металлоремонт" N 332 структурное подразделения завода "Орион" МГПО "Квант" Мосбыткомитета.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.1996 (реестр N 2273), выданному Фондом имущества г. Москвы, право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила содержится, в том числе, в ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Суды установили, что предприятием было получено свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества города Москвы 15.04.1996, реестр N 2273. При этом, основание выдачи свидетельства о праве собственности являлся договор ВАМ N 7995 от 29.12.1995, в котором имеется ссылка на Паспорт БТИ 03-3523/4.

Учитывая изложенное, суды установили, что предприятие на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 7995 выкупило арендованное имущество и стало собственником помещения по адресу: Москва, пр-т Буденного, д. 27 стр. 1 площадью 125, 4 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные для государственной регистрации ранее возникшего права документы достаточны для идентификации объекта, в том числе, учитывая поступившей от ГБУ МосгорБТИ ответ на запрос гос. регистратора.

Более того, согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017, возникшие права на недвижимое имущество до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суды указали, что изменения характеристик объекта не влечет возникновение нового права и для их внесения требуется только заявления правообладателя с приложением кадастрового паспорта, в то же время изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

Признавая свидетельство о праве собственности от 15.04.1996 (Реестр N 2273), выданное Фондом имущества г. Москвы, надлежащим правоустанавливающим документом, суды руководствуясь, положениями ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" и п. 4 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав", правомерно исходили из того, что Фонду имущества г. Москвы было поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности на недвижимое имущество, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений).

Суды также отметили, что заявителем была представлена надлежащая копия свидетельства на право собственности от 30.10.1992 (серия АП N 04-00155/30.10.1992) в отношении объекта недвижимости, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-177096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова