Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Клыковой В.Н., на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., об отказе в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаевой О.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 должник - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении жалобы Салтановой Раисы Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Николаевой Оксаны Владимировны, выразившиеся в не оформлении и не подаче в Арбитражный суд Самарской области встречного искового заявления либо самостоятельного иска о признании за АО "Завод ЖБИN 7" права собственности на имущество - погрузчик, 1991 года выпуска, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салтанова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Салтанова Р.П. в своей жалобе просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаевой О.В., по не оформлению и не подаче в Арбитражный суд Самарской области встречного искового заявления либо самостоятельного иска о признании за АО "Завод ЖБИ N 7" права собственности на следующее имущество - погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ, N 1055, марка К-702МА, зав. N машины 9114294, двигатель N 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский" тракторный завод", ПСМ ВА, N 106865.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего (вх.145035 от 19.10.2015, 145101 от 19.10.2015) к АО "Завод железобетонных изделий N 7" об оспаривании сделок должника - о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика от 01.04.2012. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5897/2014 от 06.08.2018, производство по данному делу приостановлено.

Также из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ следует, что Салтанова Р.П. самостоятельно обращалась с подобным иском и в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи погрузчика в деле о банкротстве ООО "НПВ" (Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-5897/2014 встречный иск Салтановой Р.П. оставлен без рассмотрения) и в общеисковом порядке (Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-18838/2018 иск Салтановой Р.П. оставлен без рассмотрения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений прав кредитора, которые были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку исходя из объяснений сторон, срок исковой давности по предъявлению указанных требований не пропущен, возможность их предъявления не утрачена.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 года по настоящему делу в удовлетворении требования Салтановой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом Салтановой Р.П. в материалы настоящего обособленного спора в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что она является лицом, участвующим в деле, полномочным подавать жалобы на действия (бездействие) управляющего, как не представлено надлежащих доказательств, что Салатанова Р.П. является представителем участников (акционеров) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения необходимыми доказательствами, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеукзанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявителем изложены обстоятельства относительно действий арбитражного управляющего, однако требований конкретных не содержится, а имеется просьба удовлетворить жалобу и принять поданные дополнения.

Судом апелляционной инстанции также оценены и отклонены доводы заявителя об отсутствии оценки обстоятельству непринятия конкурсным управляющим АО "Завод ЖБИ N 7" Николаевой О.В. мер, направленных на включение погрузчика в конкурсную массу, и нарушении интересов и прав кредиторов должника, аффилированности должника с ООО "НПВ", поскольку в рамках данного обособленного спора исключается возможность установления принадлежности указанного имущества тому или иному лицу, при том, что имеется спор о праве на такое имущество. Правовая оценка доводам об аффилированности и добросовестности сторон может быть дана в рамках обособленных споров по оспариванию сделок и принадлежности имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктом 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве".

Салтанова Р.П., ссылаясь на то, что она владеет более чем 90-процентым пакетом акций Завода, в связи с чем она является представителем его акционеров.

Данный довод судами проверялся, и суды установили, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Салтанова Р.П. является учредителем должника с 90-процентым пакетом акций Завода и в связи с этим представителем участников должника.

На необходимость проверки судами полномочий Салтановой Р.П. с целью установления наличия или отсутствия у нее права на подачу соответствующей жалобы в суд на действия конкурсного управляющего указал также и Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В данном обособленном споре суды это проверили и установили отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия Салтановой Р.П.

В открытых источниках - Выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 в отношении АО "Завод ЖБИ N 7" также отсутствует информация о том, что Салтанова Р.П. является учредителем должника с долей более 90%.

Приложенная только к кассационной жалобе светокопия Выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.03.2017, не была предметом оценки и исследования нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина