Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-19496/18 по делу N А40-210943/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-210943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Семеновой Е.М. - не явился, извещен от конкурсного управляющего ООО "ВНИИПРОМГАЗ" - не явился, извещен от АО "ЛСР. Недвижимость" - Орехова Т.Ю. - дов. 09.11.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Елены Михайловны на определение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 07 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению АО "ЛСР.Недвижимость-М"

о включении требований в сумме 2 250 000 руб. по договору подряда от 24.02.2015 N ДО/ГП-0115 в реестр требований кредиторов ООО "ВНИИПРОМГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЛСР.Недвижимость-М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, требования АО "ЛСР.Недвижимость-М" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 250 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Семенова Е.М. (учредитель должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что сама по себе невозможность подтверждения направления в адрес АО "ЛСР.Недвижимость-М" актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих сдачу работ заказчику, не может исключать объективный факт того, что работы в этой части были выполнены надлежащим образом, а их результат в последующем использовался заказчиком; результатом выполнения работ в части получения ОАО "МОСГАЗ" на демонтаж и вывод газопровода из списков эксплуатируемого оборудования (п. 1 Технического задания) является непосредственно заключение между ОАО "МОСГАЗ" и АО "ЛСР.Недвижимость-М" соглашения N МГ-1690-с/16 от 11.03.2016 г. и дополнительного соглашения N1 от 13.07.2017 к нему.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ВНИИПРОМГАЗ", Семенова Е.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "ЛСР.Недвижимость-М" в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ЛСР.Недвижимость-М", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "ВНИИПОМГАЗ" (подрядчик) заключен Договор подряда N ДО/ГП-0115 от 24.02.2015 (далее - "договор") согласно предмету заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс демонтажных работ, работ по демонтажу газопровода среднего давления на Объекте ЖК "Донской Олимп", расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский Вал, вл. 19,21, и сдать результат выполненных работ.

Во исполнение п. 3.8 договора АО "ЛСР. Недвижимость-М" перечислил ООО "ВНИИПРОМГАЗ" аванс в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1569 от 16.03.2015.

Согласно абзацу 2 п. 3.8. договора погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости объема работ, подлежащих финансированию на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору.

Дата начала выполнения работ была установлена 02.03.2015, дата окончания выполнения работ 01.07.2015 (п. 2.2., п. 2.3. Договора).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что со стороны АО "ЛСР. Недвижимость-М" неоднократно направлялись в адрес должника уведомления о том, что подрядчик не приступил в установленные договором сроки к выполнению работ - исх. N 0176-ЗИЛ от 24.04.2015, исх. N 1918 от 26.08.2015, в ответ на которые подрядчик сообщал о невозможности выполнения работ ввиду погодных условий.

Также согласно условиям Договора, пункт 1.2.1., подрядчик обязан получить согласования ОАО "МОСГАЗ" на демонтаж и вывод газопроводов из списков эксплуатируемого оборудования, что в свою очередь АО "ЛСР. Недвижимость-М" выплачивает ООО "ВНИМПРОМГАЗ" - 1 300 000 руб. (протокол согласования договорной цены).

Поскольку ООО "ВНИМПРОМГАЗ" в установленные договором сроки не получило согласование от ОАО "МОСГАЗ" на демонтаж и вывод газопроводов из списков эксплуатируемого оборудования, АО "ЛСР. Недвижимость-М" вынуждено было самостоятельно заключить с ОАО "МОСГАЗ" Соглашение N МГ-1690-с/16 от 11.03.2016 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений (далее - "Соглашение") и в связи с этим понести дополнительные расходы в размере 1 324 274,12 руб.

Учитывая понесенные АО "ЛСР. Недвижимость-М" дополнительные расходы в размере 1 324 274,12 руб., на основании проведенных совместных встреч было решено, что со стороны "ООО "ВНИМПРОМГАЗ" компенсационная стоимость в размере 1 324 274,12 руб. будет засчитана в счет проведения мероприятий по восстановлению газопровода среднего давления, принадлежащего ОАО "МОСГАЗ", в связи с чем было принято решение заключить Дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 к договору.

Однако, ООО "ВНИМПРОМГАЗ нарушило свои договорные обязательства, не исполнило обязательства по своевременному и полному выполнению подрядных работ, что в свою очередь приводило к просрочке реализации проекта - второго этапа строительства корпуса "А", "Д", в связи с чем, АО ЛСР. Недвижимость-М вынуждено было заключить с ОАО "МОСГАЗ" Дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2017 к Соглашению от 11.03.2016, согласно которому АО "МОСГАЗ" приступает к выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений после осуществления заказчиком платежа.

Во исполнение п. 3.3. Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению АО "ЛСР. Недвижимость-М" перечислило оставшуюся часть денежной компенсации АО "МОСГАЗ" в размере 4 193 703,87 руб., что также свидетельствует о дополнительных расходах, понесенных АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в общем размере 2 250 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в целях финансирования работ подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 25 числа текущего месяца, представляет заказчику на подписание подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, одновременно предоставляет исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ и двусторонние акты о расходе (потреблении) энергоресурсов за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору ("техническое задание") Демонтажные работы включают в себя оформление и предоставление комплекта исполнительной документации на проведенные работы.

Судами установлено, что доказательств надлежащего исполнения ООО "ВНИИПРОМГАЗ" обязательств, в том числе исполнительной документации и подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, акта приемки полного комплекса работ (по установленной форме КС-2, КС-3) в материалы дела не представлено.

Суды указали, что представленное должником разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует, что ООО "ВНИИПРОМГАЗ" выполнены работы по Договору, поскольку, согласно проекту строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, состоящего из четырех разноэтажных секционных жилых корпусов А, Б, В, Г и многофункционального нежилого корпуса Д - все жилые дома оборудуются водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией, электроснабжением, слаботочными системами.

В связи с чем судами отклонен довод ООО "ВНИИМПРОМГАЗ", что в данном разрешении отсутствуют сведения об имеющемся по адресу г. Москвы, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21 газопроводе, поскольку не свидетельствует о том, что должник выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с оговоренными в нем условиями.

Как отметили суды, имеющиеся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не освобождают подрядчика (ООО "ВНИИПРОМГАЗ") от обязанности доказывать те обстоятельства собственного участия в выполнении работ и сдаче их результата заказчику (АО "ЛСР. Недвижимость-М"), на которые он ссылается, между тем, подтверждение о выполнении договорных обязательств должником не представлены.

Кроме того, представленное ООО "ВНИИМПРОМГАЗ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 относится к корпусам Б, В, Г, между тем, демонтированный газопровод изначально был расположен вблизи корпуса Д, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данный объект получено лишь 01.11.2017, после того, как АО "МОСГАЗ" выполнило проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по выносу и восстановлению инженерных сетей, согласно залеченного Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению.

Также судом первой инстанции была проведена проверка доводов Семеновой Е.М. о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016, проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза.

Как указали суды, выводы эксперта относительно того, подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N ДО/ГП-0115 ОТ 24.02.2015 генеральным директором Семеновой Е.М. или иным лицом, носят вероятностный, предположительный характер, так как экспертом отмечено, что "ответить на вопрос в категорической форме не представлялось возможным".

Относительно заключения технико-криминалистической экспертизы, экспертом отмечено, что на представленных документах первоначально был нанесен печатный текст с его географическими элементами, затем подписи от имени генерального директора Семеновой Е.М. и после печати.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств надлежащего выполнения обязательств в установленный договором срок не представлены.

При этом судами обоснованно отмечено, что до даты подачи заявления АО "ЛСР. Недвижимость-М" в суд, должником не предпринимались меры по урегулированию возникшего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на должнике.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "ВНИИПРОМГАЗ" не представило доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с условиями договора и в установленный срок, а также ООО "ВНИИПРОМГАЗ" не произвело возврат денежных средств АО "ЛСР. Недвижимость-М", пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ЛСР. Недвижимость-М".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-210943/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова