Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-13918/17 по делу N А40-251504/2015

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-251504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетевые решения" - Трефилова Е.В., по доверенности от 05.03.2019 N 15;

от конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Абдульманова З.А., по доверенности от 03.04.2019;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" Григорьева В.В.

на определение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 размещена публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года конкурсному управляющему ООО "Бульдозер фильмс продакшн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886 руб. 80 коп. в пользу ООО "Компания "Наше Кино" и применении последствий недействительности сделки.

26.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Григорьева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Сетевые Решения" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, конкурсному управляющему Григорьеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Сетевые решения" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, которым требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" в размере 19 385 906,10 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн".

По мнению заявителя, наличие долга перед ООО "АСТОН-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено при вынесении судебных актов.

Как указал заявитель, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на п. 12 Постановления Пленума N 63, которым разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент списания денежных средств ООО "Компания "Наше кино" было известно о долге ООО "Бульдозер фильмс продакшн" перед ООО "Астон-Строй", поскольку последним 24.12.2015 было подано заявление о банкротстве ООО "Бульдозер фильмс продакшн", является необоснованной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-210841/15, которым с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "Астон-Строй" взыскано 27 185 906 руб. 10 коп., отменено.

Однако, как указал заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" в размере 19 385 906,10 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", при этом корпоративный характер данных требований не установлен.

По мнению заявителя, наличие долга перед ООО "АСТОН-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено при вынесении судебных актов.

Также заявитель сослался на то, что в определении от 22.06.2018 установлено, что причиной неплатежеспособности должника являются действия ООО "Компания "Наше Кино" по сокрытию от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" суммы лицензионного вознаграждения в размере 42 515 336 руб. 89 коп., а также по списанию денег с расчетного счета должника на сумму 44 615 886 руб. 82 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что подтвержденность требований ООО "АСТОН-СТРОЙ" в судебном порядке само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку суд при разрешении спора также основывался на том, что на момент спорных платежей ООО "Компания "Наше кино" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что для данного дела являлось существенным заключение между ООО "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и гражданином РФ Орловым А.М. договора сопродюсирования N 01-260313 от 26.03.2013, поскольку суды квалифицировали отношения, вытекающие из этого договора, как корпоративные и на этом основании отказывали в удовлетворении требований ООО "Астон-Строй", являющегося правопреемником Орлова А.М. в этих отношениях, однако правовая квалификация данных отношений как договорных, данная Арбитражным судом города Москвы в определении от 22.06.2018, отвечает всем предусмотренным ст. 311 АПК РФ и п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 требованиям, предъявляемым к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также конкурсный управляющий считает, что суды немотивированно отказались применить позицию Верховного суда РФ о том, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов о том, что существование у ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" задолженности перед иными лицами не доказывает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А40-21084/15 было установлено, что причиной неплатежеспособности должника явились действия самого ООО "Компания "Наше Кино" по скрытию от должника денежных средств в размере 42 515 336 руб. 89 коп. и уклонению от выплаты лицензионного вознаграждения, а, следовательно, кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Также заявитель указал на необоснованное привлечение судом ООО "Сетевые решения" к участию в деле в качестве третьего лица до разрешения вопроса о пересмотре определения по правилам ст. 37 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сетевые решения" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсному управляющему ООО "Бульдозер фильмс продакшн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886,80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино" и применении последствий недействительности сделки.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий должника ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, согласно которому требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" в размере 19 385 906,10 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн".

По мнению заявителя, наличие долга перед ООО "АСТОН-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено при вынесении судебных актов, поскольку суд при разрешении спора со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума N 63 указал, что ООО "Компания "Наше Кино" на момент получения оспариваемых платежей не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве - ОО "Астон-Строй" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 признаны необоснованными.

Между тем, как правильно указали суды, отказывая в пересмотре судебного акта, задолженность ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "АСТОНСТРОЙ" установлена определением суда первой инстанции от 22.06.2018, то есть спустя 2,5 года после совершения спорных платежей, в связи с чем ООО "Компания "Наше Кино", получая исполнение по сделке, не обязано было исходить из того, что у него есть конкурирующий кредитор, перед которым оно получает преимущественное удовлетворение, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", даже в случае отмены судебного акта ссылаться на это как на новое обстоятельство можно лишь в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды, рассматривая заявление, указали, что о наличии задолженности ООО "Бульдозер фильмс продакшн" перед ООО "АСТОН-СТРОЙ", на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, должно было быть известно конкурсному управляющему должника при обращении с заявлением об оспаривании сделки в результате проведения финансового анализа должника и исследования бухгалтерской документации, при этом вывод суда в определении от 22.06.2018 г. об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений сторон договора сопродюсирования в корпоративные не означает, что из этого же должно было исходить ООО "Компания "Наше Кино" на момент получения спорных платежей.

Более того, как указали суды, отказ в удовлетворении требований ООО "Астон-Строй" являлся лишь одним из доказательств по делу, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, но не единственным, поскольку суды также исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "Компания "Наше Кино" о неплатежеспособности должника на момент получения денежных средств. Доказательств обратного суду не было представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной банкротства должника являются действия ООО "Компания "Наше Кино" по сокрытию от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" суммы лицензионного вознаграждения в размере 42 515 336,89 руб., а также по списанию с расчетного счета должника 44 615 886,82 руб., отклонен судами, поскольку списание с расчетного счета должника 44 615 886,82 руб. не может рассматриваться как свидетельство недобросовестности ООО "Компания "Наше Кино", поскольку списание произведено банком во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-46380/2015.

Более того, как указали суды, указанное списание не привело к погашению всех долгов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "Компания Наше Кино".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-153373/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказано ООО "Строй-Тресть" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., которым задолженность ООО "Компания "Наше Кино" перед ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" по лицензионному договору от 11.02.2014 г. установлена в размере 30 992 570 руб. 35 коп. Данная задолженность была оплачена ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в полном объеме платежными поручениями N 166 от 10.02.2016 г. и N 170 от 11.02.2016 г. непосредственно после вступления судебного акта в законную силу.

Довод заявителя о необоснованном привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сетевые Решения", был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка, при этом, в любом случае, привлечение лица к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку необоснованность требований ООО "Астон-Строй" к должнику являлась не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-251504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько