Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5296/19 по делу N А40-22007/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-22007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекшион" (правопредшественник ООО "Ирви") - представитель Кирюхина М.Н. (доверенность от 19.03.2019)

от Музуловой Н.Н. - представитель Волынец В.Ю. (доверенность от 20.10.2018, в порядке передоверия)

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО "Ирви"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Музуловой Натальей Нуралиевной и Читеишвили Кристиной Тенгизовной, зарегистрированных в Росреестре 20.07.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Читеишвили Кристины Тенгизовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017 поступило заявление ООО "Ирви" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Читеишвили Кристины Тенгизовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. принято к производству заявление ООО "Ирви" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Читеишвили Кристины Тенгизовны, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Читеишвили Кристина Тенгизовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015, N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015, N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Натальей Нуралиевной и Читеишвили Кристиной Тенгизовной, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Музуловой Натальи Нуралиевны в пользу Читеишвили Кристины Тенгизовны 6 919 640 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный кредитор - ООО "Ирви" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что применение последствий в виде взыскания денежных средств невозможно, ввиду отчуждения имущества Музуловой Н.Н. иному лицу, между тем, надлежащим последствием признания оспоренных сделок недействительными следовало признать восстановление прав Читеишвили К.Т., как покупателя в договорах участия в долевом строительстве, государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества была произведена 14.09.2018, т.е. во время оспаривания сделки. Также заявитель ссылался на то, что Розенблюм Н.В. и ООО "Интерьер-Дизайн" не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Музулова Наталья Нуралиевна просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Коллекшион" (правопредшественник ООО "Ирви") поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы - просил изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, а именно восстановить право Читеишвили К.Т. к застройщику.

Представитель Музуловой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гр. Читеишвили Кристиной Тенгизовной и ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" (ИНН 7727522436) 04.04.2014 были заключены два договора участия в долевом строительстве: N 3/3.3/60, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 N 77-77-05/020/2014-049, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 44, 25 кв.м, и договор N 3/2.3/61 от 04.04.2014, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 N 77-77-05/020/2014-048, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 33, 98 кв.м (далее - "объекты").

Читеишвили Кристина Тенгизовна 09.07.2015 переуступила права требования по вышеуказанным договорам гражданке РФ Музуловой Наталье Нуралиевне по следующим договорами: договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве N 3/2.3/60Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1; договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве N 3/2.3/61Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 за N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2015 г.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 17.02.2017.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Ирви" в размере 20 176 149 руб. 15 коп.

Так, у Читеишвили К.Т. перед ООО "Ирви" имеется задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО "Восток-Карго-Плюс" и должником.

Договором цессии от 15.11.2015 N 15115-1 право требования к должнику от ООО "Восток-Карго-Плюс" перешло к ООО "Ирви". Указанная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Союзе "Смоленской Торгово-промышленной палаты" по делу от 30.10.2015 N ТС-08/01/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании оспариваемых сделок права требования по договорам долевого участия отчуждены должником в пользу своей матери - Музуловой Н.Н.

Кроме того, Читеишвили Кристина Тенгизовна является генеральным директором ООО "Исирком", где Музулова Наталья Нуралиевна является единственным учредителем.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору целевого займа от 01.03.2014 для приобретения заемщиком недвижимого имущества (квартир) в г. Москве. г.о. Троицк на ул. Заречная были предоставлены Музуловой Н.Н. по расписке от 02.03.2014, однако, договоры долевого участия в долевом строительстве за счет предоставленных Розенблюм Н.В. Музуловой Н.Н. денежных средств заключила не Музулова Н.Н., а должник, Читеишвили К.Т.

Представитель Музуловой Н.Н. пояснил, что денежные средства, полученные от Розенблюм Н.В. по договору целевого займа от 01.03.2014 г., Музулова Н.Н. передала своей дочери, Читеишвили К.Т. по распискам от 11.07.2015 г. и от 13.07.2015 в счет исполнения обязательств по оплате полученных по оспариваемым договорам цессии прав по договорам участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Музуловой Н.Н. обязательств по возврату Розенблюм Н.В. целевого займа в сумме 7 000 000 руб., полученного по договору целевого займа от 01.03.2014, решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N АТС-5796/18 денежные средства в размере 7 000 000 руб. были взысканы с Музуловой Н.Н. в пользу Розенблюм Н.В., стороны подписали 15.06.2018 акты сверки платежей.

Ранее, Музулова Н.Н. уступила Розенблюм Н.В. 20.12.2017 права требования по договорам участия в долевом строительстве, государственная регистрация перехода прав осуществлена 14.09.2018.

Доказательства наличия у должника денежных средств для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также доказательства расходования денежных средств, полученных по распискам от Музуловой Н.Н., в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемыми сделками причинен ущерб правам кредиторов должника, так как из активов должника безвозмездно выведены ликвидные права требования.

В отсутствие доказательств как наличия у Музуловой Н.Н. финансовой возможности по оплате уступленных должником в ее пользу по оспариваемым сделкам прав, так и в отсутствие доказательств расходования Читеишвили К.Т. полученных денежных средств, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что расписки от 11.07.2015 и от 13.07.2015 не повреждают факт оплаты по оспариваемым цессиям.

Отклоняя доводы финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав должника как покупателя в договорах участия в долевом строительстве, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-207674/2017 требования Музуловой Н.Н. о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых договорах цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерьерДизайн-Проект".

Вместе с тем, Музулова Н.Н. уступила свои права требования в отношении жилых помещений правопреемнику Розенблюм Н.В. по договорам N 3/2.3/61-1Ц и N 3/2.3/60Ц-1 об уступке права требования (цессии) от 20.12.2017, в установленном законом порядке сделки не оспаривались, права выбыли из владения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В данном случае кредитор просил истребовать имущество у физического лица, сделка с которым не рассматривалась и не признана в настоящем споре недействительной, соответственно, данный спор о виндикации не может быть рассмотрен в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в пользу должника (в конкурсную массу) с ответчика в порядке применения реституции подлежит взысканию стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 6 919 640 руб.; по причине отсутствия встречного исполнения в пользу должника основания для применения реституции в пользу ответчика отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя жалобы, в настоящее время решением суда общей юрисдикции, не вступившем в законную силу, удовлетворен иск об истребовании у Розенблюм Н.В. спорных прав по договорам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Коллекшион" и изменения обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-22007/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько