Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-206784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Автокомбинат-4": Филин С.А. по дов. от 06.05.2019,

от ООО "Хачапури": Пискова А.А. по дов. от 12.04.2019,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Автокомбинат-4"

на определение от 06.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 03.09.2014, договора займа от 29.08.2014, договора займа от 09.07.2014, договора займа от 04.07.2014, договор займа от 25.04.2014, договора займа от 01.04.2014, договора займа от 03.03.2014, договора займа от 14.02.2014, договора займа от 07.02.2014, договора займа от 25.11.2013, договора займа от 15.01.2013, договор займа от 10.01.2013, заключенных между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Киевская" недействительными сделками,

в рамках дела о признании ООО "Хачапури" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление АО "Автокомбинат-4" о признании недействительными мнимых сделок должника с ООО "Хачапури Киевская" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 03.09.2014, договора займа от 29.08.2014, договора займа от 09.07.2014, договора займа от 04.07.2014, договор займа от 25.04.2014, договора займа от 01.04.2014, договора займа от 03.03.2014, договора займа от 14.02.2014, договора займа от 07.02.2014, договора займа от 25.11.2013, договора займа от 15.01.2013, договора займа от 10.01.2013, заключенных между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Киевская" недействительными сделками - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Автокомбинат-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Автокомбинат-4" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Хачапури" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хачапури" конкурсному кредитору АО "Автокомбинат-4" стало известно о заключении должником договоров беспроцентного займа с ООО "Хачапури Киевская"

Должником были заключены следующие договоры: договор займа от 03.09.2014, договор займа от 29.08.2014, договор займа от 09.07.2014, договор займа от 04.07.2014, договор займа от 25.04.2014, договор займа от 01.04.2014, договор займа от 03.03.2014, договор займа от 14.02.2014, договор займа от 07.02.2014, договор займа от 25.11.2013, договор займа от 15.01.2013, договор займа от 10.01.2013 на сумму 1000000 руб.

АО "Автокомбинат-4" полагая, что вышеперечисленные договоры займов, заключенные между должником и ООО "Хачапури Киевская" являются мнимыми сделками, совершенными сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам АО "Автокомбинат-4" как потенциального конкурсного кредитора, путем создания искусственной кредиторской задолженности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных требований, указав на непредставление надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, определение суда первой инстанции, также указал на недоказанность заявленных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что договоры займа не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены более чем за три года до принятия заявления о признании ООО "Хачапури" несостоятельным (банкротом).

АО "Автокомбинат-4", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявления указывало, что согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего Мясоедова С.С., ООО "Хачапури" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2015 года, и в период с 2015 до 2017 гг. Должник хозяйственной деятельности не вел, займы являлись беспроцентными, а стороны сделок являлись заинтересованными лицами в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как со стороны ООО "Хачапури", так и со стороны ООО "Хачапури Киевская" договоры займа были подписаны одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором в обоих обществах, - Возняковым Максимом Игоревичем и одновременно учредителем должника.

В нарушение ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ ни один из приведенных заявителем доводов не получил надлежащей правовой оценки как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных АО "Автокомбинат-4" доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок без исследования обстоятельств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств посредством оценки назначения денежного займа, выписок должника по расчетным счетам и т.д., кроме того заявитель указывал на то, что сделки совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о несоответствии действительности утверждения суда апелляционной инстанции о нарушении трехгодичного срока. Так, определение о признании ООО "Хачапури" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом города Москвы 15.11.2016, а большая часть оспариваемых сделок совершены 03.09.2014, 29.08.2014, 09.07.2014, 04.07.2014, 25.04.2014, 01.04.2014, 03.03.2014, 14.02.2014, 07.02.2014, 25.11.2013. При этом АО "Автокомбинат-4" в своем заявлении ссылалось и на применение норм ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Неверной является и ссылка суда первой инстанции на определение о включении требования в реестр, поскольку при рассмотрении обоснованности требований ООО "Хачапури Киевская" для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о заинтересованности сторон, о характере заявленного требования, о злоупотреблении сторон. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-206784/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова