Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7262/19 по делу N А40-210146/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-210146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1051/18,

от ответчика Коновалова А.Б. дов-ть от 15.03.2019 N 01/03;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Покровский берег"

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ТСЖ "Покровский берег"

о взыскании 8 066 536 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 2 140 047 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Покровский берег" (ответчик) о взыскании 8 066 536 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, 2 140 047 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 759 196 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 752 рубля 36 копеек.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывающие факт нахождения ответчика в спорном помещении и период пользования помещениями, а также размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения подлежал определению на основании пункта 11 приложения Постановления правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 111,10 кв.м. (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 5, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в ЕГРП от 25.06.2010 N 77-7712/015/2010-160.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, рассчитан на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Международный Бизнес Центр" от 09.03.201 N Д-871-0366-2013/17, N Д-871-0366-2014/17, N Д-8710366-2015/17, N Д-871-0366-2016/17.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2140 047 рублей 15 копеек за период с 24.12.2013 по 22.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что представленные акты осмотра не являются доказательствами непрерывного пользования помещением ответчиком, истец длительное время не заявлял о нарушении своего права, расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением постановления Правительства Москвы N 809-ПП.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанций, применив положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А40-117657/17, исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением заявленный период в отсутствие правовых оснований и размера неосновательного обогащения, в связи с чем установив пропуск исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, за период с 22.12.2013 до 01.10.2014, удовлетворил иск частично в размере 5 759 196 рублей 72 копейки с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 108 752 рубля 36 копеек.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд апелляционной инстанций дал фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившим в законную силу судебным делу N А40-117657/17, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-210146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Покровский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова