Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-5959/19 по делу N А40-232329/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-232329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркелов Т.М., доверенность от 05 04 2019,

от третьего лица: Юдин В.А., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного контрольного управления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску ООО "ФАРМСТЕР"

к ГБУЗ "МЕДРОЕКТ"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о продлении срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", ответчик) о продлении срока контракта.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Главное контрольное управление города Москвы (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Фармстер" о продлении срока контракта в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права. По мнению третьего лица, судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы Главного контрольного управления города Москвы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ "Медпроект" и ООО "Фармстер" заключен Контракт N МОТ-5-17 от 27.11.2017 г. на поставку диагностического оборудования.

ООО "Фармстер" обязалось по заданию ГБУЗ "Медпроект" поставить медицинские изделия - диагностическое оборудование для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков вл.2." в объеме, установленном в Техническом задании и выполнить работы, сопровождающие поставку товара, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации. В свою очередь ГБУЗ "Медпроект" обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 8 892 408,17 руб., в том числе НДС 18% - 762,71 руб.

В соответствии с уведомлением N 165 от 05.04.2018 г. в рамках реализации указанного Контракта, ООО "Фармстер" просило ГБУЗ "Медпроект" сообщить статус готовности объекта по состоянию на 01.04.2018 и планируемые сроки завершения производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с уведомлением N 179 от 19.04.2018 г. ООО "Фармстер" сообщило о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 г. и просило ГБУЗ "Медпроект" проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Согласно ответу ГБУЗ "Медпроект" N 978-18 от 27.04.2018 г. представлена информация о завершении строительно - монтажных работ в сентябре 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 513, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходили из необходимости продления срока государственного контракта, поскольку отказ в продлении срока государственного контракта может повлечь за собой расторжение Контракта в связи с его неисполнением в срок, что в свою очередь, приведет к неопределенному по времени переносу сроков окончания выполнения работ на социально значимом объекте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для продления срока действия контракта у судов не имелось.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

В этой связи ссылку судов на статью 451 Гражданского кодекса следует признать несостоятельной.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае доводы истца о неготовности объекта не являются основанием для изменения условий государственного контракта.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-232329/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников