Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7087/19 по делу N А41-74340/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-74340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Комалковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Исмайлов Р.Г. по дов. от 02.10.2018 N 26

от ответчика: Бирюкова Е.Е. по дов. от 12.03.2019 N 02

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БСК-Развитие"

на решение от 25.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие" (ООО "БСК-Развитие"),

третьи лица: ООО "Аэроэкспресс", АО "Мосметрострой",

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" (далее - ООО "ТСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие" (далее - ООО "БСК-Развитие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 139 090,60 руб. по договору строительного подряда от 17.03.2017 N Р-248/2, неустойки в размере 3 696 491,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 212,16 руб. за период с 28.07.2018 по 20.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аэроэкспресс", АО "Мосметрострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "БСК-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БСК-Развитие" (подрядчик) и ООО "ТСК Групп" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.03.2017 N Р-248/2, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по демонтажу ж/д платформы, общего навеса и путепровода на объекте капитального строительства: железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово), в составе двух титулов: Титул 1 "строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово)"; Титул 2 "новое строительство здания ж/д терминала обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)", по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик часть задолженности в размере 29 286 441,78 руб. признал (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части суммы 2 852 648,82 руб. факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в дело подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий к работам актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судебные акты в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от 17.03.2017 N Р-248/2 соглашение о неустойке.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, определенной пунктом 15.3 настоящей статьи, за каждый день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом и ограничивается размером, предусмотренным пунктом 15.4 настоящей статьи.

В силу пункта 15.4 договора указанная в пунктах 15.1, 15.2.1, 15.2.2 настоящей статьи пеня взимается за каждое нарушение в отдельности и не может превышать по каждому нарушению 10% от стоимости работ по договору, определенной в пункте 3.1 настоящего договора.

При рассмотрении дела в части неустойки судами установлено, что неустойка в размере 3 696 491,43 руб. рассчитана истцом от несвоевременно выплаченных сумм за выполненные ООО "ТСК Групп" работы и от суммы задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.4 договора.

Неустойка рассчитана истцом за период с дат, когда должна быть произведена оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора, и по состоянию на дату получения ответчиком претензии о расторжении договора - 27.07.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, с учетом ее договорного ограничения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "БСК-Развитие" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суды установили, что размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А41-74340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова