Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - представитель Шарапов Р.Р., доверенность от 08.11.2018

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Дмитрия Николаевича

на определение от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Нечаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ПАО Банк ВТБ о включении требований в размере 23 620 386,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Нечаев Д.Н. ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Нечаева Д.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Оганяна К.Р., Codest Engineering.

Не согласившись с принятым определением, Нечаев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Оганяна Карена Рафиковича и Codest Engineering s.r.l. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Нечаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы, заявитель указывал на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ВТБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что нормами закона не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору (в настоящем случае - кредитором Нечаевым Д.Н.).

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Нечаев Д.Н.

Оганян Карен Рафикович и Codest Engineering s.r.l.ходатайства о вступлении в дело не заявляли.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство Нечаева Д.Н. о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом правильно прекратил производство по апелляционной жалобе Нечаева Д.Н. на определение суда от 20.12.2018, как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева