Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Зиновьева В.В. - представитель Романьков И.П., доверенность от 09.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "Технолак" - представитель Виноградова Е.Ю., доверенность от 20.05.2019

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева В.В. на определение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой Л.В., на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 г., заключенный между должником и Зиновьевым В.В.. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В арбитражный суд 05.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015, заключенный между должником и Зиновьевым Владимиром Владиславовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 26.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля VOLVO S80, 2008 года выпуска, от 14.04.2015, заключенный между ООО "Технолак" и Зиновьевым В.В. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиновьева В.В. в конкурсную массу ООО "Технолак" 529 999 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зиновьев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зиновьева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технолак" (продавец) и Зиновьев В.В. ( генеральный директор - покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля 14.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль марки VOLVO S80, 2008 года выпуска, VIN YV1AS98691098172, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер 77УВ0152573.

Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи транспортного средства ООО "Технолак" передал, а Зиновьев В.В. принял автомобиль марки VOLVO S80, 2008 года выпуска, VIN YV1AS98691098172, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер 77УВ0152573.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что в соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на текущий момент составляет 520 000-750 000 руб.

Таким образом, передача автомобиля покупателю по договорной цене причинила ущерб кредиторам общества в результате существенного занижения стоимости отчуждаемого ликвидного актив, что привело к уменьшению размера имущества должника. На момент заключения сделки согласно данных финансового анализа должник отвечал признаку неплатежеспособности. Зиновьев В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о том, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО "Технолак".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в деле назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "ГНК" от 19.03.2018 N 19/03/07 рыночная стоимость легкового автомобиля марки VOLVO S80, 2008 года выпуска, VIN YV1AS98691098172, цвет темно-синий, по состоянию на 14.04.2015 составляет 529 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договор купли-продажи, сослался на то, что данная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда кредиторам в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды установили отсутствие доказательств оплаты Зиновьевым В.В. приобретенного автомобиля.

Обоснованно отметили, что указание в акте приема-передачи транспортного средства на отсутствие финансовых и иных претензий сторон друг к другу само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет должника, либо внесение денежных средств в кассу должника отсутствует.

Зиновьев В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Технолак".

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, последствий сделки в виде уменьшения конкурсной массы (вывод ликвидного актива), при наличии у должника признаков неплатежеспособности суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие цели причинения рвдеа, суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, при этом учли задолженность по выплате заработной плате, установленную вступившими в законную сил решениями Хамовнического районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5195/15, от 27.07.2015 N 2-3172/15, задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2014-2016 год.

Также сослались на выводы финансового анализа должника, составленного временным управляющим.

Соответствующие возражения Зиновьева В.В. были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим недействительности сделки на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы судов о ничтожности спорной сделки применительно к ст. 10 ГК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы о ничтожности сделки по ст. 10 ГК РФ с учетом доказанности состава п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько