Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-829/18 по делу N А40-54035/2017

31 мая 2019 г.

Дело N А40-54035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тарасова НП, дов. от 29.12.2018,

от ответчика - Охотский ИЕ, дов. от 20.06.2018, Ашихмин ММ, дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Роскосмос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик, АО "ИСС") о взыскании 10 672 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 645 266, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по этапу N 5 опытно-конструкторских работ (ОКР) была связана с нарушением истцом своих обязательств по выплате авансового платежа, а также довод о применении к спорной неустойке постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 842 600 руб. с 01.07.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 644 766,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и АО "ИСС" (прежнее наименование - ОАО "АИС") (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.02.2014 N 307-К715/14/78, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу, а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, а также стоимость конкретного этапа работ установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту), согласно которой сроки выполнения 5 этапа работ установлены с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 187 910 000 руб., цена 5 этапа работ составляет 58 000 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены контракта, но не более размера обеспечения исполнения государственного контракта и не более годового объема финансирования.

Перечисление авансовых платежей производится по заявке.

Исполнителем предоставлено обеспечение государственного контракта в виде банковской гарантии от 10.02.2014 на сумму 158 240 000 руб., выданной ОАО "Сбербанк России" на срок до 09.12.2016.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены этапа опытно-конструкторской работы.

Судом первой инстанции установлено, что результаты выполненного 5 этапа работ были сданы истцу 30.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден 25.10.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке ответчиком выполнения работ в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок выплаты ответчику авансового платежа по 5 этапу на 217 дней (с 20.04.2016 по 23.11.2016), что привело к нарушению ответчиком срока исполнения этапа работ, и, признав наличие вины обеих сторон в нарушении спорного обязательства, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 644 766,67 руб.

Суд первой инстанции отказ в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" мотивировал отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по признанию суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ обязательства исполнителя завершены в 2016 году, размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правовым основанием для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 в части списания неустойки является завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в случае, если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного постановления, вытекающему из положений пунктов 1, 3, 4, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта неустоек (штрафов, пеней) при соблюдении указанных в данных пунктах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, на недопущение списания несуществующей задолженности.

Инициатива по проведению сверки (что не аналогично направлению претензии о начислении неустойки) должна исходить от заказчика.

Однако непринятие государственным заказчиком мер по сверке с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности по неустойке не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установив, что работы по контракту были выполнены в полном объеме в 2016 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии условий для списания неустойки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, в период начисления такой неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 со ссылкой на непринятие ответчиком мер по признанию неустойки в каком-либо размере судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о наличии оснований для списания неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-54035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников