Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-15225/16 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от Голубевой И.А. - после перерыва Масгутов А.Ш. по дов. от 30.10.2018; от ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области - после перерыва Авилкин Н.В. по дов. от 19.09.2018 N 22-21/1207; от ООО "ТД "Электроника" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 - 27.05.2019 кассационную жалобу Голубевой Ирины Александровны на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., и постановление от 22.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области

о включении требования в размере 1 552 278 422 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Электроника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" (далее - ООО "ТД "Электроника", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Л.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 12.02,2018 конкурсным управляющим должника была утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - уполномоченный орган или кредитор) обратилась 20.05.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2 500 000 рублей, основанное на нескольких решениях о привлечении должника как налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 требование уполномоченного органа в размере 1 552 278 422,00 рублей, основанное на решении от 11.12.2017 N 6, было выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 06.08.2018.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на положения статей 100, 142, 225 Закона о банкротстве, указывал, что указанная сумма образовалась в результате уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль путем злоупотребления преференциями особой экономической зоны Калининградской области, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также использования схемы ввоза импортных товаров с многократным занижением таможенной стоимости. По результатам проведенных проверок, основанных на решении о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2015 N 5, уполномоченным органом вынесено и вступило в силу решение от 11.12.2017 N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 552 278 422 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 рассмотрение требования уполномоченного органа было отложено на 10.09.2018 для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке с учетом ходатайства конкурсного управляющего об отложении, в котором было указано, что решение уполномоченного органа от 11.12.2017 N 6 еще не обжаловано, но может быть обжаловано в вышестоящий орган в порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в течении года. При этом конкурсный управляющий указывала на наличие препятствий в подаче жалобы в вышестоящий орган, так как уполномоченный орган не представил расчет доначисленного налога, в связи с чем полагала, что суд при проверке обоснованности требования не должен руководствоваться только решением уполномоченного органа, а обязан проверить законность решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2018 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьим лицом бывшего генерального директора должника Голубевой Ирины Александровны, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривается отдельный обособленный спор с ее участием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 ходатайство Голубевой И.А. было удовлетворено в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, рассмотрение обособленного спора было отложено на 11.10.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2018 конкурсный управляющий заявила ходатайство об истребовании у уполномоченного доказательств (расчета задолженности и первичных документов), которое судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение обособленного спора было отложено на 12.11.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 третье лицо Голубева И.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012-2013 годы в целях проверки достаточности данных для определения действительного размера налоговых обязательств должника как налогоплательщика за указанный период, проверки правильности методологии расчета (с математической и экономической точек зрения), проверки несоответствия данных налогового учета, проверки действительного размера налоговых обязательств должника за 202-2013 годы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 рассмотрение обособленного спора было отложено на 28.11.2018, участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018 участвующие в деле лица представили свои пояснения относительно необходимости назначения экспертизы, при этом уполномоченный орган возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных им документов, в том числе дополнительных, на основании которых было принято решение от 11.12.2017 N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на то, что решение N 6 до сих пор не было оспорено в вышестоящую инстанцию, а конкурсный управляющий должника и третье лицо Голубева И.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что обоснованность требования уполномоченного органа должна быть проверена по существу арбитражным судом, поскольку ситуацию невозможности оспаривания решения N 6 создал сам уполномоченный орган, не представляющий расчета задолженности, а у участвующих в деле лиц есть веские сомнения в правильности расчета.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018 был объявлен перерыв до 05.12.2018, после перерыва ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания было также отклонено, вынесен судебный акт и оглашена его резолютивная часть о признании требований уполномоченного органа обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, требование уполномоченного органа в размере 1 522 278 422,00 рублей было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование своей правовой позиции уполномоченным органом представлено вступившее в силу решение УФНС России по Московской области от 11.12.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также материалы выездной налоговой проверки, на основании которых было принято данное решение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств достаточно для удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов ООО "ТД "Электроника".

Суды установили, что решение от 11.12.2017 N 6 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника Рыженко Л.Е. 29.12.2017, получено адресатом 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP066555513RU.

Решение от 11.12.2017 N 6 в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в силу 12.02.2018, при этом правом на обжалование указанного решения в судебном порядке налогоплательщик до настоящего времени не воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и статей 44, 100, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку они были документально подтверждены решением от 11.12.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Голубева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не проверили самостоятельно размер включаемой в реестр требований кредиторов должника задолженности, что было необходимо, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в пределах десяти рабочих дней.

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2019 представитель Голубевой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и править обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области., ссылаясь на обязанность суда проверить обоснованность требования в полном объеме, поскольку бывший генеральный директор уже не имел возможности оспорить решение налогового органа, принятого в период, когда должник уже был признан банкротом, а причины, по которым конкурсный управляющий должника не стал оспаривать данное решение, третьему лицу неизвестны. На вопрос судебной коллегии о том, что именно считает Голубева И.А. неправильным в решении налогового органа N 6, пояснил, что налоговым органом был неправильно определен размер ответственности налогоплательщика вследствие использования при расчете ошибочных методов подсчета, что следует из того, что в ранее принятом налоговым органом аналогичном решении за предшествующий период налоговым органом использовались те же методы подсчета, которые при оспаривании решения были признаны ошибочными и размер ответственности снижен. На вопрос судебной коллегии о причинах непредставления своего контррасчета сообщил о том, что по настоящему решению N 6 налоговый орган расчета не представил; на вопрос судебной коллегии о том, представило ли третье лицо суду в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы какое-либо заключение специалиста или эксперта, подтверждающее заявленные доводы о необходимости назначения судебной экспертизы, подтвердил, что такого заключения суду не представлялось, обоснование назначения экспертизы было достаточным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными указывал, что решение налогового органа, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу 12.02.2018, не было отменено и признано недействительным, следовательно, доводы Голубевой И.А., свидетельствующие о несогласии с принятым решением о привлечении должника к налоговой ответственности не подлежат рассмотрению судами в рамках настоящего обособленного спора о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2019 был объявлен перерыв до 29.05.2019, после которого представители Голубевой И.А. и уполномоченного органа поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, включая конкурсного управляющего, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции ни до, ни после перерыва не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Голубевой И.А. и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению третьего лица, нарушениям норм процессуального права (принятие судебных актов на основании недостаточных доказательств), поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также достаточности доказательств для принятия судебного акта по существу спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, а в определении и постановлении приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа.

Не обладая полномочиями по отмене судебных актов только вследствие допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что рассмотрение требования уполномоченного органа осуществлялось судом первой инстанции при участии всех заинтересованных в проверке обоснованности этого требования лиц, рассмотрение обособленного спора судом неоднократно откладывалось, поскольку суд учитывал возражения конкурсного управляющего и третьего лица, которые неоднократно указывали на то, что возможность оспаривания решения налогового органа сохраняется в течение года с момента его принятия, предоставляя участвующим в деле лицам защитить свои права в установленном законом порядке, однако до декабря 2018 года решение налогового органа N 6 так и не было обжаловано конкурсным управляющим.

Третье лицо, являясь бывшим генеральным директором должника, действительно полномочиями действовать от имени должника на момент принятия налоговым органом решения N 6 уже не обладала, что не препятствовало ей обосновать в рамках настоящего обособленного спора необходимость назначения судебной экспертизы не только ссылками на веские, по ее мнению, сомнениями в правильности расчета, но и представив суду ранее принятое и оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа за предыдущий период, на которое ссылался представитель Голубевой И.А. в суде кассационной инстанции, а также заключение специалиста, составленное во внесудебном порядке.

К участию в настоящем обособленном споре Голубева И.А. была привлечена 10.09.2018, в связи с чем имела процессуальную возможность представить суду первой инстанции такие доказательства в обоснование своих возражений по размеру требований уполномоченного органа до судебного заседания суда первой инстанции 05.12.2018, в котором требование было рассмотрено по существу и признано обоснованным, однако их не представила, заявив еще одно ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А41-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова