Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-17005/18 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-195946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Пасика М.В. - Ярославцев Д.В. по дов. от 04.09.2018

от конкурсного управляющего должника - Шоназаров А.М. по дов. от 15.05.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пасика М.В.

на определение от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство единственного участника ООО "Городские игрушки опт" Пасика М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Городские игрушки опт" ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Городские игрушки опт" Пасика М.В. о прекращении производства по делу N А40-195946/16-4(177)-243 о банкротстве ООО "Городские игрушки опт".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель единственного участника ООО "Городские игрушки опт" - Пасик М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Пасик М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом определении ссылается на ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ, которая устанавливает общие правила обжалования определений, вынесенных в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем, такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Несмотря на то, что АПК РФ напрямую не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу, в соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, подлежат применению также нормы Закона о банкротстве, которыми установлено, что:

- определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 60 Закона о банкротстве);

- иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В связи с этим, вывод апелляционного суда о возможности разрешения данного вопроса по правилам ст. 188 АПК РФ ошибочен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Возврат апелляционной жалобы заявителя препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту.

Указанная позиция сформирована и нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-13759(3).

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт" на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ и Закона о банкротстве.

Кроме того, в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г., на которое представителем Пасика М.В. была подана апелляционная жалоба, указано, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядки и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-195946/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак