Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7473/19 по делу N А40-199906/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-199906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бордо" - Кобылинский Д.А.- доверен. от 25.07.2018

от ДГИ г. Москвы - Артамонова Ю.С.- доверен. от 29.11.18г.N 33-д-1027/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Яцевой,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по делу N А40-199906/18 по заявлению ООО "Бордо" (ОГРН 1037739502085)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бордо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы об утрате обществом преимущественного права выкупа недвижимости, оформленного письмом от 24.07.2018 N ДГИ-1-50885/18-1; об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-199906/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-199906/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, направленный в адрес ответчика договор был возвращен почтовой службой с указанием на истечение срока хранения, Департамент не несет ответственности за действия почтовой службы, кроме того, суды не учли, что договор купли-продажи считается заключённым с момента вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/16 в законную силу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-199906/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бордо" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2, находящегося в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого фонда нежилого помещения, здания, сооружения от 20.01.2005 N 2-9/05 сроком до 30.06.2025.

28.07.2015 ООО "Бордо" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

29.03.2015 Департамент письмом N 33-5-34473/15-(2)-0 направил в адрес ООО "Бордо" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 16 876 000 рублей без НДС, определенной в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 02.09.2015 N 773Г/1298 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД".

ООО "Бордо" подписало проект договора с протоколом разногласий от 27.10.2015, указав цену выкупаемого объекта в размере 9 554 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.10.2015 N 2015-20-10-39, выполненному ООО "Бизнес-оценка".

Поскольку Департамент договор купли-продажи в редакции общества не заключил, последний обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-20007/16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/16 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, которым суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "БОРДО" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 791634 рубля 00 копеек, без НДС. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется."; п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 246527 рублей 23 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-20007/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-11422 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, постановление об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи между ООО "БОРДО" и Департаментом городского имущества города Москвы вступило в законную силу 23.12.2016.

04.07.2018 ООО "БОРДО" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу заключения договора купли-продажи на основании судебного решения.

27.07.2018 Департамента городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-50885/18-1 отказал обществу в выдаче договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2. При этом, Департамент сослался на часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку условия договора купли-продажи были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суды правомерно признали договор купли-продажи заключенным с 23.12.2016 (с момента вступления в законную силу постановления по делу N А40-20007/2016 об урегулировании разногласий но договору купли-продажи), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Департамент, во исполнение постановления суда апелляционной инстанции обязан был надлежащим образом оформить полноправные полномочия собственника ООО "БОРДО" на недвижимого имущества.

При этом, суды правомерно указали, что Департаментом применена норма (часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), не подлежащая применению в данных правоотношениях, а также не учтено наличие судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Таким образом, суды правомерно признали решение Департамента городского имущества города Москвы об утрате Обществом с ограниченной ответственностью "БОРДО" преимущественного права выкупа недвижимости, оформленное письмом от 24.07.2018 N ДГИ-1-50885/18-1, незаконным, направленным на уклонение от исполнения решения суда.

Отклоняя ссылку Департамента на пропуск срока на подписание договора и утрату обществом преимущественного права на выкуп помещения, суды правомерно указали, что подписание договора купли-продажи на условиях, определенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/16 является лишь процедурой, вызванной необходимостью исполнить вступивший в силу судебный акт, а также в целях регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимости и, соответственно, возникновения права собственности.

Таким образом, как верно указали суды, подписание договора на таких условиях является исполнением вынесенного судебного акта, который является обязательным для исполнения, но не новой офертой.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-199906/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова