Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-19773/17 по делу N А40-194836/2015

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-194836/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КОТТЕДЖСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" - Мушаилов Р.Я., доверенность от 15.05.17;

от третьего лица - ООО "САРАТОГА" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Авеню Финанс" - Самарин М.Г., доверенность от 25.06.18,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании заявления ООО "Авеню Финанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018,

принятого судьями Дербеневым А.А., Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "КОТТЕДЖСТРОЙ" (ОГРН: 1125032009618)

к ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" (ОГРН: 1027739504198)

третье лицо: ООО "САРАТОГА" (ОГРН: 1155027005088)

о взыскании 4 097 155,10 руб. долга и 46 007,64 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-194836/15 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее по тексту также - ООО "Желдорпоставка") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее по тексту также - ООО "Коттеджстрой") задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, в размере 4.097.155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.007 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.715 руб. 81 коп.

27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ФИНАНС" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, - замене истца (взыскателя) - ООО "Коттеджстрой" на правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС". Заявление мотивировано уступкой требования.

При первоначальном рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" представило в судебное разбирательство договор от 23 ноября 2016 года купли-продажи (уступки прав требования), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Коттеджстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "САРАТОГА", а также договор от 15 декабря 2016 года уступки прав (требований), заключенный между ООО "САРАТОГА" (цедент) и ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" (цессионарий).

Так, 23 ноября 2016 года между ООО "Коттеджстрой" в лице его конкурсного управляющего (продавец) и ООО "САРАТОГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность в том числе право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Желдорпоставка" на сумму 4.148.576, 94 руб.

Согласно пункту 2 договора продажная цена прав требования составляет 28.540.827 руб. Сумма задатка в размере 2.854.082 руб. 70 коп., ранее внесенная покупателем, засчитывается в счет продажной цены имущественных прав (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущественных прав, за вычетом суммы задатка, на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 5 договора следует, что продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять права требования исключительно после их полной оплаты.

Согласно пункту 6 договора право собственности покупателя на имущественные права возникает с момента полной оплаты.

Кроме того, 15 декабря 2016 года между ООО "САРАТОГА" (цедент) и ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права (требования), а цессионарий принимает права (требования) и обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Желдорпоставка" на сумму 4.148.576, 94 руб.

Всего права (требования), принадлежащие цеденту на день заключения договора передаются цессионарию на сумму 13.914.578, 11 руб. (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 1.300.000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора права требования считаются перешедшими к цессионарию со дня подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, заявление ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" удовлетворено; произведена замена истца по делу N А40-194836/15-96-92 с ООО "Коттеджстрой" на правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-194836/15 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты о процессуальном правопреемстве, указал на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить обстоятельства, при которых принадлежащие цеденту права требования переходят к цессионарию, а также наступление таких обстоятельств. В связи с тем, что суды нижестоящих инстанций доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования от истца к третьему лицу не оценили и условия заключенного 23.11.2016 между истцом и третьим лицом Договора купли-продажи (уступки прав требования), а также их исполнение не установили, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты как при неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных документов, так и при неправильном применении норм материального права.

По результатам нового рассмотрения заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, заявление ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" удовлетворено; произведена замена истца по делу N А40-194836/15-96-92 с ООО "Коттеджстрой" на правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-194836/2015 отменены, в удовлетворении заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Переход прав кредитора возможен при продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Исходя из этого, требование ООО "Коттеджстрой" к ООО "Желдорпоставка" о взыскании денежной суммы, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-194836/15, также составляет конкурсную массу должника - ООО "Коттеджстрой" в деле о его банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах.

Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим о собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ООО "Коттеджстрой", а конкурсный управляющий представляет названую организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу момент перехода права не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате уступленного права).

Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам судов, в деле не имеется прямых, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельство полной оплаты ООО "САРАТОГА" передаваемого по договору от 23 ноября 2016 года права требования.

Суд первой инстанции на такие доказательства не ссылается.

Вывод суда апелляционной инстанции об оплате ООО "САРАТОГА" прав требования по договору от 23 ноября 2016 года со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" сделан при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и процессуального права, а также статьи 147 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 147 Закона о банкротстве, сам отчет конкурсного управляющего является лишь косвенным доказательством обстоятельств продажи имущества (имущественных прав) должника и поступления соответствующих денежных сумм в конкурсную массу.

Прямыми же доказательствами являются именно документы, подтверждающие продажу имущества (имущественных прав) должника и поступления соответствующих денежных сумм в конкурсную массу, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу, обстоятельство оплаты ООО "САРАТОГА" передаваемого ему права требования должно было быть подтверждено платежными документами и банковским выписками по основному счету должника - ООО "Коттеджстрой" в конкурсном производстве (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в деле не имеется, следовательно выводы судов о доказанности полной оплаты ООО "САРАТОГА" передаваемого ему по договору от 23 ноября 2016 года права требования сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего в пользу ООО "САРАТОГА" по договору от 23 ноября 2016 года право требования оплачено последним в полном объеме, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16492 по делу N А40-104417/2014.

Следовательно, заключенный ООО "САРАТОГА" в последующем (15 декабря 2016 года) договор цессии с ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" об уступке не принадлежащего ему требования также не повлек за собой материального правопреемства относительно имущественного права требования ООО "Коттеджстрой" к ООО "Желдорпоставка", что исключает замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Коттеджстрой" на ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-194836/15-96-92 с ООО "Коттеджстрой" на ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

03.04.2019 ООО "Авеню Финанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ООО "Авеню Финанс" новых доказательств, отсутствие которых явилось основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, - платежного поручения N 31 от 25.11.2016 и платежного поручения N 3 от 25.11.2016, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждает оплату в деле о банкротстве по полученному праву требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Авеню Финанс" поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям; представитель ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" относительно удовлетворения заявления возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Авеню Финанс" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из императивных положений статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Авеню Финанс" как цессионарий должен был знать об обстоятельстве оплаты ООО "САРАТОГА" передаваемого ему права требования и должно было подтвердить указанное обстоятельство платежными документами и банковским выписками по основному счету должника - ООО "Коттеджстрой" в конкурсном производстве (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве), поскольку закон императивно связывает факт материального правопреемства с обстоятельством оплаты цессионарием полученного от организации-банкрота права требования к дебитору.

Следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании уступки требования в деле о банкротстве, вследствие чего не может квалифицироваться как вновь открывшееся применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, ООО "Авеню Финанс" заявляет не о вновь открывшемся обстоятельстве, а представляет новые доказательства в подтверждение обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает факт материального правопреемства, а именно,- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив указанное ООО "Авеню Финанс" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по спору судебного акта, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года.

На основании изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии в заявлении ООО "Авеню Финанс" и представленных им доказательствах сведений о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявления ООО "Авеню Финанс" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, от ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Авеню Финанс" без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ООО "Авеню Финанс" полномочий на подписание заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" в порядке статей 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано уполномоченным лицом ООО "Авеню Финанс".

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Желдорпоставка" об оставлении заявления ООО "Авеню Финанс" об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения,- отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Авеню Финанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года по делу N А40-194836/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин