Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7075/19 по делу N А41-71074/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А41-71074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Алышов А.А. оглы по дов. от 24.04.2019 г. N 177-Д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" (ООО "ТехПромАльянс") - Васильева Д.С. по дов. от 19.10.2018 г. N 2;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение от 11 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., и на постановление от 20 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "ТехПромАльянс"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТехПромАльянс" о взыскании денежных средств в размере 32 534 021 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды от 04.10.2007 г. N 103/07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу N А41-71074/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-71074/2018 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ТехПромАльянс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТехПромАльянс" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "ТехПромАльянс" (арендатор) был заключен договор аренды N 103/07 от 04.10.2007 г. (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:0062, площадью 61 140 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, с. Булатниково, участок N 8, для сельскохозяйственного производства.

30.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 5.1 которого был изменен размер годовой арендной платы, а п. 5.3 изложен в новой редакции, а именно:дев "размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору. В случае если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного правового акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений" (п.5.3).

Уведомлением от 31.05.2017 г. N МФ/11-5617/15-(0)-0 истец известил ответчика об изменении арендной платы по договору аренды - исходя из рыночной ставки арендной платы, а также о том, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 31 421 071 руб. и подлежит оплате с даты направления указанного уведомления.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ТУ Росимущества в Московской области ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ТехПромАльянс" (арендатор) обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 32 534 021 руб. 21 коп.; ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес ООО "ТехПромАльянс" претензию в которой указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения; ООО "ТехПромАльянс" данную претензию оставило без удовлетворения.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришли к выводу о том, что доказательств подписания соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено (как предусмотрено договором аренды с учетом измененной сторонами редакции п. 5.3). Помимо этого, судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что с требованием об изменении условий договора в судебном порядке истец также не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанциями п. 5.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам по настоящему делу N А41-71074/2018; давая правовую квалификацию п. 5.3 договора аренды суды в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева