Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-1713/16 по делу N А40-61227/2015

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-61227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Бантьева Н.А.: Прудко Е.В. по дов. от 10.07.2017,

от ЗАО "Недвижимость ЦентрМ": Гуськов И.В. по дов. от 01.10.2018,

от ООО "Приоритет": Кислянских М.В. по дов. от 21.09.2018,

от Иминовой О.: Бочарников Д.А. по дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бантьева Николая Александровича

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

о признании недействительной сделки договора N 1 от 26.09.2017 в деле о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скоркин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бантьева Николая Александровича к ООО "ПарадизГрупп" и ООО "Приоритет" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, протокола от 17.08.2017 N 1521-ОТПП/1/2, договора N 1 от 26.09.2017, а также применении последствий недействительностисделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018производство по заявлению в части признания незаконными действий ООО "ПарадизГрупп" прекращено, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, протокола от 17.08.2017 N 1521-ОТПП/1/2, договора N 1 от 26.09.2017 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бантьев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Приоритет", конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", Иминова О. с доводами ее заявителя не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Бантьева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", ООО "Приоритет", Иминовой О. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" по лоту N 1 (сообщение в ЕФРСБ N 2035487 от 25.08.2017), предметами торгов выступали объекты недвижимого имущества (здания, земельные участки, линейные объекты).

Победителем торгов стало ООО "Приоритет".

ООО "ПарадизГрупп" как организатором был составлен протокол о результатах от 17.08.2017 N 1521-ОТПП/1/2. Необходимая информация о проведении публичного предложения также была размещена в газетном издательстве "Коммерсант" N 122 сообщением N 77032282476 и в ЕФРСБ сообщением от 07.07.2017 N 1982855 соответственно.

Между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и ООО "Приоритет" как победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 26.09.2017 N 1.

Согласно акту приема-передачи 27.10.2017 ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С. передало ООО "Приоритет" в рамках заключенного договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, перечисленные в лоте 1, в том числе, склад красок, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер объекта 50:12:0102003:80, земельный участок, площадью 9528 кв.м., кадастровый номер объекта 50:12:0102003:555.

Регистрация перехода права собственности за победителем торгов состоялась 14.11.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Свои обязательства по оплате должнику стоимости имущества в размере 36000000 руб. ООО "Приоритет" исполнило надлежащим образом.

Между ООО "Приоритет" и Иминовой О. заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 16.10.2017, который сторонами исполнен в полном объеме. На момент рассмотрения обособленного спора право собственности на объекты, составлявшие лот N 1 зарегистрированы за Иминовой О.

Вместе с тем, между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице генерального директора Берегечь И.В. (продавец) и Бантьевым Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 N 1 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался после выделения земельного участка площадью 250 кв.м., с расположенным на нем строением Д площадью 43,50 кв.м., из земельного участка общей площадью 9528 кв.м., расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, гор. Мытищи, ул. Медицинская, кадастровый номер: 50:12:0102003:555, получения кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности, заключить основной договор купли-продажи и продать, а покупатель купить в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 250 кв.м., здание: склад красок: 1-этажный, общая площадь 43,50 кв.м., инв. N 0662, лит. Д. объект N 3, адрес: МО, г. Мытищи, ул. Медицинская, д. 4А, кадастровый (условный) номер: 50:12:10:00934:003.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно квалифицирован предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 N 1 именно как предварительный.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выставления конкурсным управляющим на торги и продажи имущества ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" ввиду предшествующего заключения генеральным директором должника с Бантьевым Н.А. предварительного договора продажи этих активов в процедуре наблюдения отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов за нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

При этом суды пришли к обоснованным выводам, что вне зависимости от правовой квалификации договора от 14.03.2016 N 1 между заявителем и должником как предварительного или как договора купли-продажи будущей вещи, названная сделка не может являться основанием для оспаривания права собственности за победителем торгов, а признание спорных торгов недействительными не повлечет восстановление прав Бантьева Н.А.

Доводы кассатора о защите прав владельца, не являющегося собственником, отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы заявителя, касающиеся проведения торгов фактически судом рассмотрены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласие подателя кассационной жалобы с прекращением производства в части требований о признании незаконными действий организатора торгов основано на неправильном применении норм права и не учитывает рассмотрение подобных споров в иной судебной процедуре. Кроме того, суд округа учитывает, что судом приняты во внимание и рассмотрены по существу все доводы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-61227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова