Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7389/19 по делу N А41-54857/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-54857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ "Мосреставрация" - представитель Меньшиков А.А. (доверенность от 29.12.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Компания Д.О.М." Лукьянова А.С. - лично (паспорт)

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Мосреставрация"

на постановление от 19.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания Д.О.М." требований в размере 2 662 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Кудрявцев Александр Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО "Компания Д.О.М." (далее - должник; ИНН 5036062031, ОГРН 1045007214691, адрес: 142105, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, пом. 1,оф. 202Б, эт.2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Д.О.М.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Государственное казенное учреждение города Москвы (ГКУ) "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Д.О.М." в общем размере 2 662 210 руб., в т.ч.:

- 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения государственного контракта,

- 2 652 210 руб. денежной оценки требования о предоставлении обеспечения по государственному контракту в виде банковской гарантии (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 требование ГКУ "Мосреставрация" в сумме 2 662 210 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания Д.О.М." Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания обоснованным требования в размере 2 652 210 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 года отменено в части включения требования ГКУ "Мосреставрация" в сумме 2 652 210 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М.", в указанной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ "Мосреставрация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечение гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, в данном случае должника, указанная обязанность должником не исполнена, неисполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения гарантии на выполненные по контракту работы влечёт убытки для конкурсного кредитора в виде суммы обеспечения, который конкурсный кредитор будет вынужден использовать из средств бюджета города Москвы, при наступлении гарантийного случая.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГКУ "Мосреставрация", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.12.2018 в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ООО "Компания Д.О.М." (Подрядчик) 28.06.13 был заключен государственный контракт N 25-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ по фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дом Меншикова, 1778 г., арх. М.Ф. Казаков" по адресу: Газетный пер., д. 1/12, стр. 4" (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 4.7.2. контракта, совместно с проектом акта приемки законченного реставрацией объекта подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение гарантии подрядчика.

Согласно п. 6.2. контракта, обеспечение гарантии подрядчика представляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 652 210 руб.

Срок обеспечения гарантии подрядчика:

- начало - с даты подписания сторонами акта приемки законченных ремонтом объектов,

- окончание - не ранее 3 рабочих дней с определенного в контракте момента окончания гарантийных обязательств.

В качестве обеспечения гарантии выполненных работ по контракту ООО "Компания Д.О.М." была представлена банковская гарантия N BGE/95 от 31.10.13, гарантом по которой выступило ООО "Охабанк" (л.д. 29-30).

Однако, в письме от 23.01.2014 N 05/2-41 ООО "Охабанк" факт выдачи гарантии не подтвердило (л.д. 34), в связи с чем, ГКУ "Мосреставрация" направило в адрес ООО "Компания Д.О.М." уведомление от 13.02.2014 N 16-20-01-08-144/4 о представлении иного (нового) надлежащего обеспечения гарантии выполненных работ по контракту на тех же условиях и в том же размере (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктами 6.2.2. и 6.1.3. ст. 6 Контракта должник в течение 5 (пяти) дней, с даты вручения соответствующего уведомления обязан предоставить конкурсному кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

Требованием от 22.03.2018 N 16-20-01-08-307/8 на основании п. 8.3. ст. 8 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования уплатить Государственному заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Однако, должник по состоянию на момент подачи настоящего заявления надлежащее обеспечение гарантийных обязательств не представил, обязательства по Контракту не исполнил, штраф не оплатил.

Согласно п. 7.1. контракта от 28.05.2013 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 90 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного реставрацией объекта, утвержденного ГКУ "Мосреставрация" 09.12.2013 (л.д. 26-28).

В рамках досудебного урегулирования спора ГКУ "Мосреставрация" неоднократно обращалось в адрес ООО "Компания Д.О.М." с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения (от 13.02.2014 N 16-20-01-08-144/4, от 14.01.2015 N 16-20-01-08-7/5, от 22.03.2018 N 16-20-01-08-307/8).

Гарантийное обеспечение должником представлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018, ООО "Компания Д.О.М." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта влечет для кКонкурсного кредитора убытки в виде суммы обеспечения, которую конкурсный кредитор будет вынужден использовать за счет бюджетных средств, при наступления гарантийного случая.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал, что получив гарантийное обеспечение, в связи с погашением своих требований наряду с другими кредиторами, ГКУ "Мосреставрация" обязано будет вернуть его, в случае отсутствия недостатков выполненных работ. Между тем, возврат денежных средств из конкурсной массы должника может быть невозможен, в случае завершения или прекращения процедуры банкротства должника. При этом выплатой гарантийного обеспечения могут быть нарушены права иных кредиторов должника, которые не получать соразмерного удовлетворения своих требований.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, согласно п. 7.1. контракта от 28.05.13 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 90 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного реставрацией объекта, утвержденного ГКУ "Мосреставрация" 09.12.2013 (л.д. 26-28).

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, срок действия гарантии подрядчика истекает не ранее 12.06.2021.

Как установлено судами, должник по состоянию на момент подачи настоящего заявления надлежащее обеспечение гарантийных обязательств не представил, т.е. обязательства по контракту не исполнил, а также не оплатил штраф.

Таким образом, отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности кредитора реализовать предусмотренное Контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Конкурсным кредитором заявлены неденежные требования о предоставлении обеспечения по государственному контракту в виде банковской гарантии на сумму 2 652 210 руб.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение должником своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта может повлечь для конкурсного кредитора убытки в виде суммы обеспечения, которую конкурсный кредитор будет вынужден использовать за счет бюджетных средств, при наступления гарантийного случая.

В данном случае предоставление государственному заказчику (конкурсному кредитору) обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, прямо установленном условиям контракта, за неисполнение которого, в т.ч. предусмотрен штраф 10 000 руб. за каждый случай.

В свою очередь, оспаривая наличие обязательства по необходимости внесения обеспечения по контракту, конкурсный управляющий не оспаривает начисление штрафа за неисполнение данного обязательства, т.е. штраф является производным от основного обязательства по предоставлению гарантии.

Таким образом, сам по себе факт банкротства подрядчика не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по государственному контракту.

С учётом изложенного, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в обжалуемой части - подлежит отмене, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-54857/2018 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 в части включения требований ГКУ "Мосреставрация" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М." в размере 2 652 210 руб. оставить в силе.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько