Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6878/19 по делу N А40-81649/2017

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-81649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бардиной Е.П. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройТелеком" - Карузина Н.В. по дов. от 13.05.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бардиной Е.П.

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств в размере 291 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройТелеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин А.А.

Определением суда от 04.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств в размере 291 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бардина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бардина Е.П. на основании трудового договора N 07/15 от 21.08.2015 принята на должность финансового менеджера ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.15 к трудовому договору за выполненную по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 17 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора N 07/15 от 21.08.2015 часть выходного пособия в размере 291 000 (включая НДФЛ) рублей выплачивается в день увольнения, т.е. 30.11.2016, а оставшуюся часть работодатель выплачивает не позднее 30.12.2016.

Приказом N 35 от 30.11.2016 Бардина Е.П. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора Бардиной Е.П. было начислено 582 000 руб. - выходное пособие, 80 346,59 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 11 179,95 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по выплате Бардиной Е.П. денежных средств в размере 582 000 руб. в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал правомерным выплату Бардиной выходного пособия в размере 291 000 руб. и определение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств остальной части выходного пособия в размере 291 000 руб., суды исходили из недоказанности материалами дела наличия оснований для выплаты Бардиной Е.П. данной суммы.

Бардина Е.П. перекладывает обязанность по представлению Соглашения N 2 от 03.06.2016 г. на должника ООО "ЭнергоСтройТелеком", в силу того, что данный документ, по его мнению, остался в ООО "ЭнергоСтройТелеком".

Между тем, положениями ст. 67, 72 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

С учетом требований конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" (п. 1 ст. 61.2 Закона об банкроте) именно у Ответчика была заинтересованность в предоставления документального основания перечислений выходного пособия в размере 582 000,00 рублей. Риск несения негативных последствий, не приобщения в материалы дела доказательств, на которые ссылался Ответчик возлагается в силу ч. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на Ответчика.

В п. 3 соглашения N 3 от 28.11.2016 указано, что работодатель в день увольнения выплачивает работнику часть выходного пособия в размере 291 000 (включая НДФЛ) рублей. Оставшаяся часть выходного пособия выплачивается не позднее 30.12.2016.

Исходя из этого, обязанность работодателя но погашению заложенности по выплате выходного пособия в пользу Бардиной Е.П. возникла со следующего дня после увольнения -29.11.2016.

Таким образом, в решении комиссии по трудовым спорам N 07/17-р от 10.01.2017 указана сумма полной задолженности ООО "ЭнергоСтройТелеком" перед Бардиной Е.П..

Судами верно указано, что в решении КТС N 07/17-р от 10.01.2017 указано, что из представленных Бардиной Е.П. материалов к рассмотрению КТС следует, что задолженность перед ней по выплате выходного пособия, причитающегося по соглашению сторон от 28.11.2016 N 3, составляет 291 000 руб." Это при том, что на дату заседания КТС обязанность по выплате части выходного пособия 30.12.2015 уже наступила, но не была исполнена должником.

Судами исследованы решения комиссии по трудовым спорам должника N 07/17-р от 10.01.2017 и N53/17-р от 10.04.2017, в результате чего сделан вывод о том, что из них не следует, что Бардиной Е.П. выходное пособие было установлено в размере 582 000 руб.

Установлено, что требование на основании соглашения N 3 от 28.11.2016 возникло в полном объеме на дату принятия решения КТС N 113-р от 01.12.2016, то есть в размере 291 000 рублей.

Однако в п. 2 этого же соглашения N 3 от 28.11.2016 указано, что работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с п. 4.12 трудового договора от 21.08.2015 N 07/15.

Однако в представленной Бардиной Е.П. копии трудового договора от 21.08.2015 N 07/15 п. 4.12 отсутствует.

Довод Бардиной Е.П., что отсутствие в трудовом договоре от 21.08.2015 г. N 07/15 пункта 4.12. на который ссылается соглашение N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора, лишний раз подтверждает обоснованность ее доводов о заключении утраченного дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2016, правомерно опровергаются конкурсным управляющим.

В соглашении N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора не имеется ссылки на номер и дату составления такого документа, которым внесены изменения в трудовой договор.

Суды обоснованно указали на недоказанность Бардиной Е.П. существования соглашения N 2 от 03.06.2016 как основания выплаты в ее пользу суммы 291 000 рублей помимо ранее выплаченной идентичной суммы на основании удостоверения КТС N 113-У от 12.12.2016, соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора. Обстоятельства наличия такого документа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата выходного пособия в размере 291 000 руб. произведена без правого обоснования, а поэтому недействительна в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-81649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак