Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7067/19 по делу N А41-70104/2018

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А41-70104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Бедарева Н.Г., дов. от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ответчик, ООО "Технострой") о взыскании неустойки в размере 9.409.637 руб. 31 коп., а также штрафа в сумме 570.529 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, производство в отношении ООО "Технострой" (ИНН 7722657310) по настоящему делу было прекращено, а в отношении данного общества как именно ответчика по делу N А41-70104/18 была также исключена информация об этом, размещенная на официальном сайте kad/arbitr/ru (т.1,л.д.119-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.51-56).

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,10,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,10,15,69,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия заключенного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В то же самое время в поступившем от него письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части взыскания с ООО "Технострой" неустойки в сумме 9.409.637,31 руб. подлежат оставлению без изменения, а в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 570.529,93 руб. они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) 24.05.2016 был заключен муниципальный контракт за N 0148200005416000238 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году. При этом общая стоимость контракта составила 90.503.120 руб. 12 коп. (п. 2.1 контракта), а оплата по контракту должна осуществляться в рублях Российской Федерации из средств бюджета городского округа Коломна и субсидии из бюджета Московской области в 2016 году. Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта по 30.09.2016 г. Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки работы выполнил ненадлежащим образом, то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, причем данным решением суда было также прекращено производство по настоящему делу в отношении ООО "Технострой" (ИНН 7722657310, ОГРН 5087746061607) как ошибочно привлеченного в качестве такового к участию в процессе.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9.409.637,31 руб., поскольку считает, что при рассмотрении дела в этой части суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. При этом при принятии решения в этой части суд также в полном объеме проверил расчет заявленных требований, который признал правильным, а также пришел на основании ст.ст.121-123 АПК РФ к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, в связи с чем доводы об обратном, изложенные ответчиком в поданной им жалобе, являются несостоятельными в силу их неубедительности. Следует заметить в данном случае и о том, что факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска по существу подтверждается также и материалами дела(т.1, л.д.112,113,140,141).

Что же касается решения и постановления суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 570.529,93 руб., то судебная коллегия не может в настоящее время с ними в этой части согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В силу ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с п. 7.3.2 спорного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Причем размер штрафа является фиксированным и составляет 905.031 руб. 20 коп. (1% от цены контракта). В ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 570.529,93 руб. и признавая эту сумму обоснованной, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не в полной мере учел целый ряд обстоятельств возникшего спора, хотя они могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, в соответствии с п.7.3.2 спорного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при этом его размер является фиксированным и составляет 905.031,20 руб.(1% от цены контракта). В данном случае, учитывая поименованные положения контракта, касающегося возможности начисления на ответчика штрафа, суд при удовлетворении иска в оспариваемой части не выяснил у истца вопрос о том, а за неисполнение каких именно конкретных обязательств, взятых ответчиком по договору, налагается им штраф на последнего, тем более что неустойка в размере 9.409.637,31 руб. с ООО "Технострой" была уже ранее взыскана. А выяснить эти обстоятельства с учетом положений ст.431 ГК РФ суду у истца в ходе судебного разбирательства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку в исковом заявлении этот вопрос последним также не был конкретизирован, а сама кассационная инстанция в силу своих полномочий, предусмотренных ст.286 АПК РФ, лишена возможности эти обстоятельства самостоятельно как проверять и исследовать, так и, тем более, оценивать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в данной части законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований - в части взыскания с ответчика штрафа - с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-70104/2018 в части взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области штрафа в размере 570.529.руб.93 коп. - отменить и в данной части иска дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В остальной части указанные выше решение и постановление арбитражного суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева