Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-17104/16 по делу N А41-33490/2015

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Юркина Д.С. - дов. от 25.09.2018 N 22-21/1360

от конкурсного управляющего ООО "Элиада" - Демин Е.В. - дов. от 25.02.2019 N 1/19/элд

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действия

(бездействие) конкурсного управляющего должника Померанцева Дмитрия

Святославовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элиада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.

ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭЛИАДА" Померанцева Д.С. и с требованием взыскать с него убытки в размере 242 099 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий за весь период предоставления в аренду помещений не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость, получаемый от сдачи в аренду нежилого помещения, указанная сумма необоснованно расходуется на текущие платежи первой и второй очереди, в связи с чем у должника увеличивается задолженность по налогу на добавленную стоимость; суд не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 278 709,68 руб., перечисленные арендатором на расчетный счет ООО "Элиада", являются денежными средствами с целевым характером назначения, так как фактически направляются арендатором для уплаты НДС, на указанную сумму арендатор уменьшает себе сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий знал, что заключение договора аренды приведет к образованию обязанности по уплате НДС, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, конкурсный управляющий мог устанавливать размер арендной платы, которая позволяла бы ему погашать текущие обязательства, не наращивая задолженность по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.05.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Элиада" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на неправомерное расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 242 099 руб., перечисленных в адрес должника ООО "ВМ-офис" в состав арендных платежей в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а перечисленные в жалобе действия Померанцева Д.С. являются необоснованными, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Померанцевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 18.07.2018 отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 08.02.2016 по 18.07.2018 от предоставления в аренду помещений ООО "ВМ-офис".

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "БАНК ВТБ", в адрес должника от ООО "ВМ-офис" за период с 25.01.2018 по 06.06.2018 перечислены денежные средства в счет уплаты за аренду нежилого помещения в размере 1 827 096,77 руб., в том числе НДС 18% - 278 709,68 руб.

Как указывается уполномоченным органом, денежные средства в размере 278 709, 68 руб., переведенные арендатором на расчетный счет должника, фактически являются денежными средствами с целевым характером назначения.

Суды установили, что конкурсным управляющим сданы в налоговый орган следующие налоговые декларации: декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., а также представлены сведения из книги продаж об операциях, отраженные за истекшие налоговые периоды за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., из которых также следует, что ООО "ЭЛИАДА" выставляло счета-фактуры при осуществлении должником предпринимательской деятельности в отношении ООО "ВМ-офис". Сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекшие налоговые периоды за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г. должником в налоговый орган не предоставлялись.

Налогоплательщик в установленные в ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обязан уплатить НДС в размере задекларированных сумм. Между тем, как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий за весь период предоставления в аренду помещений, не уплачивает в бюджет текущий налог на добавленную стоимость, получаемый от сдачи в аренду нежилого помещения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 34520 от 23.08.2018 г. Кроме того, как указывает представитель ИФНС, суммы указанного налога, перечисляемые ООО "ВМ-офис" в адрес должника, конкурсный управляющий необоснованно расходует на текущие платежи первой и второй очереди, что подтверждается не только выпиской по расчетному счету должника, но и отчетом конкурсного управляющего от 18.07.2018 г., в которых указывается, что на расчетных счетах должника по состоянию на 18.07.2018 г. - 0, 00 руб.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, переведенных ООО "ВМ-офис" для оплаты НДС на иные цели, приводят к тому, что задолженность по налогу увеличивается, а уполномоченному органу причиняется ущерб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, требования заявителя по уплате НДС удовлетворяются в пятую очередь.

Таким образом, из нормы статьи 134 Закона о банкротстве следует, что пятая очередь текущих платежей не может получить удовлетворения преимущественно перед первой, второй, третьей и четвертой очередями вне зависимости от того, что в составе получаемых (поступающих в конкурсную массу) платежей их часть выделена плательщиком как НДС.

Суды приняли во внимание объяснения представителя конкурсного управляющего, из которых следует, что собрание кредиторов должника не принимало решение о прекращении должником хозяйственной деятельности (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий 29.12.2017 г. с согласия залогодержателей заключил договор аренды нежилого помещения, условия которого, помимо внесения арендной платы, предусматривали исполнение кредитором следующих обязательств: обеспечение сохранности имущества должника; выполнение текущего ремонта арендуемого имущества за счет сил и средств арендатора (например, устранение протечек крыши, осуществление, по мере необходимости, замен труб, электрокабеля и иных составляющих системы коммуникаций арендуемых помещений; несение иных эксплуатационных расходов (в том числе, но не исключительно, по оплате электроэнергии, водоподаче и водоотведению, отоплению, вывозу мусора).

С учетом возложенных на арендатора обязательств, размер арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%). Судами учтены объяснения конкурсного управляющего о планируемом поступлении 2 880 000 руб., которые будут направлены на погашение текущих обязательств должника.

Как установили суды, общий размер текущих платежей 1, 2, 3 и 4 очередей за период с даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора, превысил общий размер поступивших должнику денежных средств, что не позволило конкурсному управляющему должника, руководствуясь принципом добросовестности, погасить требования заявителя - кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Суды пришли к выводу о том, что принятие такого решения не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, что обусловлено представленными конкурсным управляющим данными по текущим платежам, подтвержденными отчетом конкурсного управляющего должника о результатах деятельности и ходе конкурсного производства за период с 12.02.2016 г. по 19.07.2018 г., выписками по расчетным счетам должника, реестром текущих платежей должника по состоянию на 04.10.2018 г., отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника за период с 08.02.2016 г. по 21.09.2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 104 000 300 052 95 за период с 24.08.2016 г. по 25.03.2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 104 000 300 052 95 за период с 25.03.2017 г. по 18.10.2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 107 000 300 052 96 за период с 24.08.2016 г. по 25.03.2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 107 000 300 052 96 за период с 25.03.2017 г. по 18.10.2018 г.,

В связи с чем суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего Померанцева Д.С. прав и законных интересов конкурсного кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Суды приняли во внимание, что размер текущих обязательств должника не позволяет производить погашения текущих требований пятой очередности, так как у должника имеются неисполненные обязательства в следующем составе: 1 очередь - 352 195,61 руб.; 2 очередь - 4 979 339,37 руб.; 3 очередь - 506 896,56 руб. Сведения о размере текущих обязательств отражаются и актуализируются в отчетах арбитражного управляющего, предоставляемых на рассмотрение кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова