Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-168478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерная служба": Жак Т.И. по дов. от 18.03.2019,

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерная служба"

на определение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с 10.08.2015 по 18.03.2016 в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11917625,97 руб. в рамках дела о признании ООО "ДомКом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ДомКом" в пользу ООО "Инженерная служба" в период с 10.08.2015 по 18.03.2016 денежных средств в размере 11917625,97 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Инженерная служба" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10.08.2015 по 18.03.2016 должником в пользу ООО "Инженерная служба" со своего расчетного счета N 40702810740050003592, открытого в ПАО "Сбербанк России", совершены платежи в сумме 11917625,97 руб.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с 10.08.2015 по 18.03.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "ДомКом" признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении должником активов должника в виде денежных средств в размере 11917625,97 руб.

Суды установили, что наличие у ООО "ДомКом" на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, фактом наличия у ООО "ДомКом" неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДомКом", в т.ч. и перед ПАО "МОЭК" в размере более 19 млн. руб., не исполненных вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, а равно выводами осуществленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Данные обстоятельства, как указали суды, не опровергнуты ответчиком и согласуются с иными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявления о совершении спорных сделок между ООО "ДомКом" и ООО "Инженерная служба", как между заинтересованными лицами, подтверждены сведениями, содержащимися в представленных заявителем выписках из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми участником ООО "Инженерная служба" на момент совершения спорных сделок являлось ООО "Сфера", участником которого, в свою очередь, являлась Образцова Е.Ю., являвшаяся, кроме того, участником ООО "ПРАЙМ", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ДомКом", в связи с чем, ООО "Инженерная служба" было осведомлено о цели совершения спорных сделок, в силу чего не могло не знать о наличии у ООО "ДомКом" на момент их осуществления признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, учитывая правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Из содержания норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено (и на это ссылался заявитель в обособленном споре), что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, в частности ПАО "МОЭК".

Суд округа полагает, что совершение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова