Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей должника ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А. - Сосов М.А., лично, паспорт;

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А.

на определение от 07 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЙРОСС" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" (далее - ООО "Сайросс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить задолженность в размере 5 115 151 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года об исправлении описок, опечаток, заявленные требования удовлетворены частично, требования ООО "Сайросс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК-Евросервис" в размере 3 739 955 руб. 83 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей должника ООО "ССК-Евросервис" Сосов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 29 900 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного судебного акта заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 151 руб. 02 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО "Сайросс", исходили из того, что наличие задолженности общества и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем на сумму долга могут быть начислены проценты.

Частично удовлетворяя требования, суды указали, что в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве сумма начисленных процентов должна быть рассчитана до 24 апреля 2017 года, т.е. на дату объявления резолютивной части определения о признании требования кредиторов обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует применению ст. 10 ГК РФ к заявленным требованиям.

В обоснование применения ст. 10 ГК РФ заявитель сослался на то, что Смирнов А.В. долгое время являлся генеральным директором должника, а затем управлял им через номинального директора - Литарова А.А., при этом генеральным директором ООО "Сайросс", приобретшим право требования к должнику у ООО "Антенна-М", также является Смирнов А.В.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что требования ООО "Сайросс" вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника и прикрывают корпоративные правоотношения, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на рассмотрение настоящего обособленного спора незаконным составом суда, поскольку, как указал заявитель, в силу ст. 18 АПК РФ дело передается на рассмотрение другому судье в случае длительного отсутствия судьи, первоначально рассматривавшего дело, тогда как в данном случае судья Бобринев А.А. отсутствовал всего пять рабочих дней.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учредителей должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как установлено судами, наличие и размер задолженности в размере 29 900 000 руб., на которую начислены проценты с целью включения в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, связано с задолженностью в размере 29 900 000 руб., законность и обоснованность которой проверена и оценена Арбитражным судом города Москвы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суды правомерно удовлетворили требования ООО "Сайросс" частично, включив в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 955 руб. 83 коп., рассчитанные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24 апреля 2017 года).

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что требования ООО "Сайросс" вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника и прикрывают корпоративные правоотношения, в связи с чем не подлежат включению в реестр, то суд округа не может признать его обоснованным.

Заявитель полагает, что оплата кредитором долга за ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Антенна-М" свидетельствует о фактическом кредитовании ООО "Сайросс" своего аффилированного лица.

Между тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Корпоративный характер требований выражается в том, что вместо механизма увеличения уставного капитала участником должника используются иные схемы, в том числе, заемные, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае, как правильно установили суды, ООО "Сайросс" участником должника не является, в связи с чем ст. 2 Закона о банкротстве не применима, при этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, тем более, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как правильно указали суды, в случае, если заявитель предполагает мнимость, притворность сделки либо совершение сделки при злоупотреблении сторонами правом он не лишен права обратиться в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 за оспариванием судебного акта, послужившего основанием для включения требований в реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции принят в незаконном составе, поскольку оснований для замены судьи Бобринева А.А. на судью Денисова А.Э. не имелось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Закон не определяет конкретных критериев длительности отсутствия судьи, и вопросы формирования состава суда ввиду отсутствия судьи разрешаются применительно к каждой стадии судебного разбирательства исходя из совокупности факторов, в том числе специализации и нагрузки судей (часть 1 статьи 18 АПК РФ), графика рассмотрения дел.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина