Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7692/19 по делу N А40-120606/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-120606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жарский М.И., доверенность от 15.05.2019 г.,

от ответчика: Соколов Е.Г., доверенность от 30.05.2019 г., Моисеева С.С., доверенность от 22.04.2019 г.

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХСНАБ"

к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджиникидзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2017 N 4517000076 в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, неустойки в размере 40 926 рублей 42 копеек, по контракту от 29.12.2017 N 4517000077 долга в размере 2 175 915 рублей 75 копеек, неустойки в размере 41 086 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 29.12.2017 заключены контракт N 4517000076 на приобретение мебели для оборудования комнат общежития "Дом студента Рудознатцы" для нужд ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", контракт N 4517000077 на приобретение мебели для оборудования комнат общежития "Дом студента Рудознатцы" для нужд ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе".

Выполняя принятые на себя контрактами обязательства, истец 19.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018 в полном объеме осуществило поставку товара в количестве и в ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании.

При этом, пунктом 2.6. контрактов установлено, что оплата цены контракта производится заказчиком по факту поставки на основании надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта приемки и товарно-транспортных накладных в течение 15 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта или ее части.

Счета на оплату товара, акты приемки и товарно-транспортные накладные переданы заказчиком поставщику.

В свою очередь, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств и на отсутствие при приемке товара со стороны заказчика каких-либо претензий к его ассортименту, качеству и комплектности, заказчиком не были подписаны переданные при поставке товарные накладные и акты приемки товара, а также не была произведена оплата на общую сумму 4 351 831 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, факт поставки товара подтверждается материалами дела; доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом обязательств по контрактам выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества с иными техническими характеристиками и размерами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, судами установлено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Применение указанных Инструкций о порядке приемки товаров по количеству и качеству согласовано Сторонами в п. 3.2 Контрактов

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчик, фактически приняв поставленный товар, до настоящего времени уклоняется от предусмотренной Контрактом процедуры его принятия, а также от своих обязательств по оплате товара.

Доводы заявителя о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на акт осмотра отгруженного товара от 28.03.2018 года суд округа отклоняет, поскольку данный довод, обусловленный несогласием с оценкой содержания конкретного документа, представляет собой по существу требование о переоценке доказательства, выходит за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-120606/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников