Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7058/19 по делу N А40-186916/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-186916/2018-119-1828

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат": Клоковой Н.А. (дов. N 07-02/333 от 25.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Иванову А.С. (дов. N 15-49/128-18д от 20.12.2018 г.);

от третьего лица Балтийской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 30 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г.,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-186916/2018-119-1828

по заявлению акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Балтийская таможня,

УСТАНОВИЛ: 10 мая 2018 г. акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО "Торговый дом "НМЖК", общество, заявитель) обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России, таможенный орган, ответчик) с жалобой от 08 мая 2018 г. N 69/108 на действия Балтийской таможни по администрированию денежных средств.

Письмом от 14 мая 2018 г. N 15-69/27462 ФТС России отказано в рассмотрении жалобы АО "Торговый дом "НМЖК" по существу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Основанием для принятия такого решения ФТС России сослалось на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, считая, что о факте образовавшейся задолженности АО ТД "НМЖК" стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований от 28 декабря 2016 г. N 3362 и от 17 ноября 2016 г. N 2946 об уплате таможенных платежей.

Указанное решение получено АО "Торговый дом "НМЖК" 21 мая 2018 г.

Считая свои права нарушенными, АО "Торговый дом "НМЖК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России о признании неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за АО "Торговый дом "НМЖК" задолженности и об обязании таможенный орган исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 руб., исчисляемую на основании требований от 28 декабря 2016 г. N 3362 и от 17 ноября 2016 г. N 2946 и влекущую существенный ущерб для общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Торговый дом "НМЖК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Балтийской таможни не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Торговый дом "НМЖК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФТС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель Балтийской таможни в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Статьей 40 Закона о таможенном регулировании установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

Срок для обжалования решения, действия (бездействия) таможенного органа в соответствии со статьей 41 Закона о таможенном регулировании может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося с жалобой, в случае наличия уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случаях если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на дату подачи жалобы истек срок обжалования действий таможенного органа, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока от общества в таможенный орган не поступало.

При этом судами установлено, что по доводам жалобы общества, направленной в ФТС России 26 октября 2016 г., Балтийской таможней были приняты решения N РКТ-10216000-16/001128 и N РКТ-10216000-16/001129 по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары N 10216100/061113/0109610 и 10216100/211113/0114695 соответственно.

Данные решения повлекли доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 руб.

18 ноября 2016 г. в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных пошлин, налогов Балтийской таможней в адрес АО "Торговый дом "НМЖК" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17 ноября 2016 г. N 2946 (письмо от 18 ноября 2016 г. исх. N 15-10/53844) и 29 декабря 2016 г. требование об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2016 г. N 3362 (письмо от 29 декабря 2016 г. исх. N 15-10/62314).

Таким образом, о факте образовавшейся задолженности обществу стало известно из полученных писем Балтийской таможни о направлении требований об уплате таможенных платежей, следовательно, трехмесячный срок обжалования действий Балтийской таможни по администрированию денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 40 Закона о таможенном регулировании, на дату подачи жалобы истек.

При этом заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования от общества в таможенный орган не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N А40-186916/2018-119-1828 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская