Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7625/19 по делу N А41-55696/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А41-55696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Сергиево-Посадского района Московской области -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домальгаут" (ООО "Домальгаут") - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домальгаут" на решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 18 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского района Московской области

к ООО "Домальгаут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домальгаут" о взыскании 272 147 руб. 85 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2016 г. N ДЗ-16, а также 33 991 руб. 27 коп. неустойки за период с по 16.03.2017 г. по 22.05.2018 г., начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, требования Администрации удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жалобу ООО "Домальгаут", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.02.2016 N ДЗ-16 им переданы ООО "Дормаш" по договору уступки права аренды земельного участка от 14.05.2018. При этом, как указал заявитель, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному вместе с апелляционной жалобой указанному договору уступки. Так, в п.1.2. указанного договора уступки указано, что на момент подписания настоящего договора у ООО "Домальгаут" перед Администрацией имеется задолженность по внесению арендной платы за земельный участок КН 50:05:0050402:1722 в сумме 272147 руб. 85 коп. и уплате пени в сумме 36848 руб. 82 коп., а согласно п.4.2. указанного договора уступки ООО "Дормаш" принимает на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка N ДЗ-16 от 05.02.2016 с учетом имеющейся у ООО "Домальгаут" задолженности по внесению арендной платы за земельный участок КН 50:05:0050402:1722 в сумме 272147 руб. 85 коп. и уплате пени в сумме 36848 руб. 82 коп., которые ООО "Дормаш" обязуется погасить после государственной регистрации договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.02.2016 г. N ДЗ-16 аренды земельного участка КН 50:05:0050402:1722.

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым N 50:05:0050402:1722, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, площадью 1 404 кв. м, разрешенный вид использования: для размещения автостоянки и павильона.

Договор зарегистрирован 17.05.2016 за номером 50-50/005-50/005/2016-8574/2.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 4.4.5 Договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 272 147 руб. 85 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы также был представлен договор уступки права аренды земельного участка от 14.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении, приобщил он вышеназванные доказательства (договор уступки) к материалам дела или не приобщил по каким-либо причинам.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что из условий указанного договора уступки права аренды земельного участка следует, что все права и обязанности по договору от 05.02.2016 N ДЗ-16 аренды земельного участка КН 50:05:0050402:1722, в том числе, имеющаяся у ответчика задолженность перед Администрацией переходят к ООО "Дормаш", сделал вывод о том, что договор уступки с ООО "Дормаш" заключен 14.05.2018, периодом взыскания задолженности является 01.01.2017 по 31.03.2018, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы подлежит взысканию с ООО "Домальгаут".

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки приведенным требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал и не отразил в судебном акте результаты оценки.

Таким образом, состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям договора уступки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-55696/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова