Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5998/19 по делу N А40-153457/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-153457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Трегубова Н.Н., доверенность от 18.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управдом"

в лице конкурсного управляющего Муратова О.В.,

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Управдом" в лице конкурсного управляющего Муратова О.В.,

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

третье лицо ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 719 845,42 руб.

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-318744/16, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 973 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 412,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-7925/16, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 3746 530,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 455,76 руб.

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 015823612 и ФС N 015787994, которые направлены для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области, а впоследствии в Управление Федерального казначейства по г. Москве в связи с перерегистрацией места нахождения должника.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что уведомлениями N 43 Управления Федерального казначейства по Московской области N УНЛ-17 8375 от 07.04.2017 и N УНЛ-17 8567 от 07.04.2017 ему сообщено, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительных документов и неисполнения должником требований исполнительных документов о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам в главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 123.22, 126, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленного иска.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств того, что Управление Федерального казначейства по г. Москве возвратило истцу исполнительные документы неисполненными в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевой счете ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Разрешая спор, суды не дали оценки указанным обстоятельствам, не исследовал доводы истца относительно того, что взыскателем предприняты все возможные в рамках действующего законодательства меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-153457/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха