Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-12294/18 по делу N А40-176685/2017

г.Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-176685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Государственного музея Востока - Любомиров А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 07/1-36

от МОО "Международный центр Рерихов" - Разумовская А.А. по доверенности от 28.06.2018 N 281, Байда В.В. по доверенности от 24.10.2017 N 533

от Департамента - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

от ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2019 кассационную жалобу Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" (ответчика) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по заявлению Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об изменении способа и порядка исполнения, а также об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-176685/2017,

по иску Государственного музея Востока

к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов"

о признании объекта самовольной постройкой, о понуждении,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей искусства народов востока" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (далее - МОО "Международный Центр Рерихов", Организация) о признании объекта "стена в грунте", расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести "стену в грунте" и восстановить территорию строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - Музей), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, признал спорный объект самовольной постройкой, обязал Организацию его снести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и восстановить территорию строительства.

Определением ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-20001 МОО "Международный центр Рерихов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исполнительное производство N 17891/18/77039-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндаровым Денисом Альбертовичем на основании постановления от 15.06.2018.

17.08.2018 МОО "Международный Центр Рерихов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, а также об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев в связи с длительными сроками согласования проектной документации государственными органами, мотивированое тем, что подлежащий сносу объект (стена в грунте) расположен в непосредственной близости к объектам культурного наследия, одновременно выполняет функцию фундамента здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, демонтаж стены в грунте может оказать негативное воздействие на расположенные рядом объекты культурного наследия, ответчик просит изменить способ исполнения решения, а именно указать, что должник обязан демонтировать конструкцию форшахты и бетонное покрытие строительной площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления МОО "Международный Центр Рерихов" отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления МОО "Международный Центр Рерихов" судебными актами, МОО "Международный Центр Рерихов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами в нарушение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста в области подземных сооружений и назначении экспертизы в целях проведения обследования объекта и разрешения вопроса о возможности его сноса без причинения ущерба исторической застройке, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды не усмотрели оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, при этом отметив, что решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Судами отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

Судами также отмечено, что в случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде.

С учетом положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве суды пришли к выводу, что принятое решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений и именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса "стены в грунте".

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что пристав или должник обращались в какую-либо организацию с заявлением осуществить снос "стены в грунте" (не представлены ответы организаций о готовности/или невозможности произвести работы по сносу, указания каким способом будет осуществляться снос, в какие сроки и стоимость этих работ) суды отказали в удовлетворении его заявления.

Крое того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком заявлено об изменении способа исполнения решения путем обязания должника демонтировать конструкции форшахты и бетонного покрытия строительной площадки, пришел к выводу, что ответчик просит изменить способ исполнения судебного решения в отношении объекта, решение по которому не принималось, поскольку, по утверждению самого ответчика, форшахта не является составной частью "стены в грунте", что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что демонтаж конструкции форшахты и бетонного покрытия строительной площадки - это работы по восстановлению территории строительства, т.е. частичного исполнения судебного решения и не могут рассматриваться как работы по сносу "стены в грунте".

Отклоняя ходатайства ответчика о вызове специалиста и о назначении экспертизы, суды исходили из того, что технологическая возможность сноса "стены в грунте" должна рассматриваться в рамках исполнительного производства N 17891/18/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки, суды, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, при этом его исполнение приостанавливалось в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда кассационной инстанции от 11.07.2018), учитывая, что на момент рассмотрения заявления исполнение решения также было приостановлено, суды пришли к выводу, что должник имел и имеет достаточно времени произвести должные процедуры согласования работ по демонтажу.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник имел и имеет достаточно времени, чтобы произвести должные процедуры согласования работ по демонтажу

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-176685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова