Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6708/19 по делу N А40-120445/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-120445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергопроект" Курбатов П.Е., доверенность от 04.12.2017,

от акционерного общества "ОЭК" Юрьева М.А., доверенность от 07.08.2018, Зубков Д.В., доверенность от 07.11.2018,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества "Атомэнергопроект"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде цены давальческих материалов, переданных по Договорам от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8, от 20.09.2012 N 376//08108/ДС12, от 18.09.2013 N 455/08108/378 ДС13/02/7433-Д.

Решением от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнения подрядных договорных (договору субподряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009) обязательств истец передал ответчику (по актам формы МХ-1) на хранение материалы\оборудование, которые не возвращены, как и не возмещена их цена, после направления соответствующей претензии.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорным договором субподряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 не предусмотрено право истца передавать материалы (оборудование) для выполнения работ на хранение (не регламентируется порядок передачи истцом материалов и/или оборудования на хранение), отдельного договора хранения стороны не заключали.

Из представленных писем от 25 ноября 2016 г. N 589 и от 1 декабря 2016 г. N 617 о выдаче истцом из резерва материальных ценностей для своевременного завершения монтажных работ, следует, что материалы передаются в монтаж, а не на хранение.

Аналогичные сведения содержаться в письмах от ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 20 ноября 2015 г. N 1289/4901, N 1437/49-01 от 11.12.2015 г., исх. N 4215/49-01 от 20.10.2015 г., исх. N 612/49-01 от 23.05.2016 г., исх. N 913/49-07 от 02.09.2015 г., АО "Гидроэлектромонтаж" исх. N 03/3204 от 20.10.2015 г., исх. N 03/847 от 13.06.2017 г., исх. N 03/1315 от 04.08.2016 г., исх. N 12-НВ/414 от 11.11.2016 г., АО ТВПГЭМ исх. N 03/1315 от 04.08.2016 г., ООО "СМУ-45" исх. 03-17 от 10.01.2017 г.

Таким образом, материалы и оборудование получены представителями сторонних организаций в рамках проведения СМР, которые не уполномочивались ответчиком на подписание актов формы МХ-1 как и на принятие материалов и оборудования на хранение от имени ответчика.

Дальнейшие отношения, связанные с материалами и оборудованием, полученным по актам МХ-1, у истца складывались с подрядными организациями, которые получали материалы (оборудование) на хранение, что подтверждает переписка ответчика с отдельными его субподрядчиками по вопросу списания и/или возврата полученных ими материалов (оборудования) от истца по актам МХ-1:

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-120445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова