Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7666/19 по делу N А40-59819/2016

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-59819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шпилевого В.И. - представитель Стрекачев А.В., доверенность от 04.07.2018

от ООО "Ресурсстрой" - представитель Копытов И.А., доверенность от 01.06.2019

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шпилевого Вадима Игоревича

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" о привлечении Эркаевой Елены Игоревны и Шпилевого Вадима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 146 187 848 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "РЕСУРССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Эркаевой Алены Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Шпилевой Вадим Игоревич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕСУРССТРОЙ" в размере 146 187 848 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения Шпилевого В.И. к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, полагает, что судами применена двойная ответственность, так как 38 426728,13 рублей взыскана с него на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.09.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проводятся ввиду отсутствия имущества у должника.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РесурсСтрой", с 28.05.2012 Шпилевой В.И. является участником должника с долей 100% в уставном капитале должника.

Следовательно, Шпилевой В.И. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к ответственности ссылался на то, что не исполнены требования п.2 статьи 126 Закона о банкротстве, документы и материальные ценности не переданы, поскольку Шпилевой В.И. участвовал в качестве поручителя при получении ООО "Ресурсстрой" кредита, который впоследствии не был возвращен, он несет субсидиарную ответственность, не исполнил обязанность по принятию решения об обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.09.2016 по гражданскому делу N 2-2598/16 была взыскана солидарно с ООО "Ресурсстрой", Шпилевого В.И., Эркаевой А.И в пользу ООО КБ "Инвестсоцбанк" сумма задолженности в размере 38 426 728, 13 руб.

Основанием для взыскания указанной задолженности послужило то основание, что 16.09.2014 между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Ресурсстрой" был заключен договор кредитной линии N 96/14-КЛЮ, в соответствии с которым ООО "Ресурсстрой" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: поручительством, согласно договора поручительства, заключенного между ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" и Шпилевым В.И.

Однако в течение срока действия договора условия данного договора неоднократно нарушались в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размере 38 426 728, 13 руб.

На основании указанного решения суда ООО КБ "Инвестсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Шпилевого В.И. несостоятельным (банкротом).

29.09.2017 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-39477/17 вынес судебный акт, которым определил признать требования ООО КБ "Инвестсоцбанк" к Шпилевому В.И. на общую сумму 38 446 728, 13 руб. обоснованными и ввел в отношении него процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что 18.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159644/14 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО "КинтаунПром" взыскано 2.288.936 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34.444 руб. 68 коп.; 06.04.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208706/14 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ГСК-34 взыскано 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.021 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.009 руб. 63 коп.; 14.04.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9794/15 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Турбомонтаж" взыскано 4.084.151 руб. 67 коп.; 25.12.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203358/15 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Премьерсервис" 496.292 руб. 72 коп. основного долга и 12.926 руб. расходов по оплате госпошлины; 29.01.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147907/15-68-1122 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Лидина" 1.150.875 руб., проценты в сумме 97.848 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.487 руб. 23 коп.; 28.03.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159644/14 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" взыскано 106 713.404 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 91.999.154 руб., сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам в сумме 10.629.696 руб. 01 коп., сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 1.552.693 руб. 33 коп., сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 2.531.861 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200.000 руб.; 19.08.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159644/14 с ООО "Ресурсстрой" в пользу ООО "КиТ АвтоТрансЛогистик" взыскано 577.845 руб. задолженности и 577.845 руб. пени, всего 1.155.690 руб., а также 24.566 руб. судебных расходов по госпошлине.

Кроме того, Отделом УФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении должника 21.01.2015 были возбуждены 11 дел об административных правонарушениях, по которым 20.01.2016 были вынесены постановления о признании ООО "Ресурсстрой" виновным в совершении административного правонарушения и о назначении штрафа на общую сумму 4 400 000 руб.

Согласно ответу ИФНС России N 30 по г. Москве задолженность ООО "Ресурсстрой" по налоговым платежам составляет 1 974 893, 49 руб.

При наличии указанной задолженности в нарушение норм Закона о банкротстве единственный участник общества Шпилевой В.И. не принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Факт признания ООО "Ресурсстрой" отсутствующим должником также свидетельствует о недобросовестности участника должника по отношению к своим кредиторам.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно документам, поступившим в адрес конкурсного управляющего, сотрудниками Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО 21.01.2015 при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства были выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности должника иностранных граждан без разрешения на работу.

20.01.2016 были вынесены постановления о признании должника виновным в совершении административного правонарушения и о назначении штрафа на общую сумму 4 400 000 руб.

После этого, как свидетельствует ответ из ИФНС России N 30 по г. Москве, деятельность должником не велась, отчетность не сдавалась.

Таким образом, Шпилевой В.И. в нарушение норм закона не исполнил обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, что также влечет за собой для него субсидиарную ответственность.

Также судами установлено наличие оснований для привлечения Шпилевого Вадима Игоревича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в адрес должника были направлены уведомления от 16.10.2017 N 6, от 29.03.2018 о необходимости передать документацию, указанную в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени данная обязанность Шпилевым В.И. не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Невозможность представления конкурсному управляющему финансово-бухгалтерской документации Шпилевой В.И. обосновывает продажей доли в ООО "Ресурсстрой.

Ответчиком представлены договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале должника, заключенный Шпилевым В.И. с гражданином Зинченко В.А., а также акт приема-передачи документов от 01.06.2016.

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. В ЕГРЮЛ в отношении должника запись о переходе доли в уставном капитале ООО "Ресурсстрой к Зинченко В.А. не внесена.

По состоянию на дату рассмотрения спора единственным участником должника числится Шпилевой В.И. с долей 100% в уставном капитале.

Несмотря на то, что Шпилевой В.И. является единственным участником, судом первой инстанции установлено, что единственный исполнительный орган в лице Эркаевой А.И. 01.06.2016 года написала заявлением о досрочном расторжении трудового договора и увольнении с должности генерального директора ООО "Ресурсстрой", при этом судом установлено, что Эркаевой А.И. были возвращены учредителю Шпилевому В.И. все имеющиеся у нее документы и ценности ООО "Ресурсстрой".

Таким образом, судами обоснованно установлено, что единственное контролирующее лицо -100% учредитель в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не передача запрашиваемых документов ответчиком не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; оспорить подозрительные сделки, совершенные должником; выявить дебиторскую задолженность и активы должника.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющегося контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Ответчиком же в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения установленной законом обязанности с учетом банкротства должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение участника должника Шпилевого Вадима Игоревича от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, оспорить подозрительные сделки должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о двойной ответственности с учетом наличия судебного акта суда общей юрисдикции судом проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права: в первом случае с ответчика взысканы денежные средства как с поручителя по кредиту, в настоящем споре - Шпилевой В.И. привлечен к особому виду ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в обжалуемой части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-59819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько