Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7593/19 по делу N А40-219101/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-219101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" - Шевякова Н.С. дов-ть от 18.01.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" - Матевосян Л.Ю. дов-ть от 28.11.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет"

к публичному акционерному обществу "Банк "УРАЛСИБ"

о признании незаконными действий, обязании выполнить распоряжение в проведении операции по платежному поручению, обязании предоставить доступ к системе "Клиент-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018 N 164; об обязании банка выполнить распоряжение общества в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018 N 164; об обязании банка предоставить доступ обществу к системе "Клиент-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2016 обществу банком в связи с присоединением к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, был открыт расчетный счет N 40702810401150000302 для осуществления платежей в рублях РФ.

Во исполнение правил комплексного банковского обслуживания истца подключили к системе "Клиент-Банк".

24.05.2018 посредством системы "Клиент-Банк" истцом было выгружено платежное поручение N 164, согласно которому общество во исполнение договора уступки прав требования от 03.05.2018 намеревалось осуществить платеж в сумме 50 000 рублей в адрес ТОО АФ "Криспар", с приложением соответствующих документов и сведений, раскрывающих экономический смысл совершенных операций.

Неисполнение распоряжения по перечислению денежных средств, приостановление обслуживания банковского счета с использованием системы "Клиент-Банк", послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Признавая действия банка не соответствующими закону, суды руководствовались статьями 310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что действия банка не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

При этом суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции истца в качестве подозрительной сделки, а также принимая во внимание, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; требования банка о предоставлении документов, касающихся финансово-экономической деятельности истца, были выполнены в полном объеме, истцом также были даны исчерпывающие пояснения относительно его деятельности и представлены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций; относимых и допустимых доказательств того, что проводимые истцом операции противоречат закону, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для отказа предпринимателю в исполнении платежного поручения.

Признав действия банка незаконными, суды обязали последнего восстановить нарушенное право истца, обязав выполнить распоряжение в проведении операции по платежному поручению и предоставить доступ к системе "Клиент-Банк".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-219101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев