Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6666/19 по делу N А40-136174/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-136174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потапов А.В., доверенность от 19.12.2017;

от ответчика: Агальцов Г.И., доверенность от 21.01.2018;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ"

к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15 450 654 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 439 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, равную 15 450 654 руб. 60 коп. начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (субподрядчик) был заключен договор N 3/06/Р от 19 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту благоустройству территории и работы по ремонту дорожного покрытия на объекте: "Филиал N 1 ФГБУ "3 ЦВКГ" им. А.А. Вишневского", расположенного по адресу: Московская область, в/г N 67/1, г. Красногорск, ул. Светлая, д.11, в соответствии с техническим заданием, согласованным заказчиком, приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по согласованию сторон стоимость работ по договору составляет 45 999 989 руб. 58 коп. и определяется согласно расчета стоимости и объемов работ (Приложение N 3). Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2017 г. к договору стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму 1 971 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы и оказал услуги в соответствии с условиями договора. Однако заказчик обязательства по оплате работ исполнил лишь частично, в результате чего сумма задолженности составила 15 450 654 руб. 60 коп. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 439 руб. 55 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что работы истцом выполнены, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается актами выполненных работ, вместе с тем выполненные работы не оплачены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора истец 01 ноября 2017 года направил заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры. Письмом от 02 ноября 2017 года ответчик отказал в принятии исполнительной документации и подписании актов выполненных работ, сославшись на неполный комплект исполнительной документации и выполнении работ, при этом ответчиком не указано в чем выразилось отступление от качества выполненных работ, конкретные недостатки работ не указываются, не указаны сроки для их устранения.

Истец повторно направил ответчику акты КС-2 для подписания с комплектом исполнительной документации, полученные им 21.12.2017 г. Ответчик не подписал акты и не осуществил оплату (письмо б/н от 26.12.2017 г.), мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством работ, мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения не представил.

Судами установлено, что исходя из акта N 1 от 15.01.2018 г. совместного осмотра выполненных работ какие-либо недостатки работ выявлены не были.

Судами установлено, что условия пункта 5.4.3 договора не позволяют заказчику отказать в принятии работ истца в отсутствие достаточной мотивировки, заказчик в случае наличия замечаний должен был за собственный счет организовать проведение экспертизы в целях установления недостатков в работах истца, чего ответчиком не сделано. Заключение указанной организации по проведению экспертизы является окончательным и обязательным для выполнения сторонами.

Суды пришли к выводу, что мотивированного отказа от приемки результата работ в надлежащем виде с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для ее назначения по делу в данном случае не имеется по причине отсутствия необходимости в наличии специальных познаний, а также достаточности представленных в дело доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая установленные судами обстоятельства об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку коллегией не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных третьих лиц.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, судебной коллегией не усматриваются такие основания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-136174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина