Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от НП "Балтия" - Поляков В.А. по дов. от 06.03.2017

от Преображенского А.А. - Курбанова П.М. по дов. от 29.10.2018

от Тегина С.М, - лично, паспорт

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Тегина С.М.

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании требований А.А. Степанца обоснованными и включении требований А.А. Степанца в размере 14 555 781,3 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 197 от 21.10.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-101563/17 отменено, суд отказал во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. по делу N А40-101563/17 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-101563/17 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. прекращено производство по требованию Степанца А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3" суммы задолженности в размере 14 555 781,3 руб. поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. о введении наблюдения в отношении ЗАО "Гудвин-3" по делу N А40-101563/17-179-146Б. отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. и на момент рассмотрения требования кредитора в отношении ЗАО "Гудвин-3" не введена ни одна из процедур банкротства.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу N А40-101563/17 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-101563/17 оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. о прекращении производства по требованию Степанцева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отменено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. 21.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанца А.А., в котором заявитель просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Степанца А.А. в сумме 5 617 766 руб. 86 коп., в сумме 8 938 014 руб. 43 коп. (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 требование Степанца А.А. в сумме 14 555 781 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тегин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2001 между Степанец Анной Александровной (инвестор) и ЗАО "Гудвин-3" (должник) заключен инвестиционный договор N 146-01, по условиям которого инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а должник принял на себя обязательство по строительству с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома N 42 на территории земельного участка общей площадью 0,49 га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: Московская область, Инстринский район, 37 км. Автодороги Москва-Рига, а также должник обязался выполнить и иные обязательства по договору (том дела 1, л.д. 9-13).

Пунктом 2.1.4 договора установлен срок исполнения ЗАО "Гудвин-3" обязательства по передаче инвестору дома в собственность инвестора - в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 инвестиционного договора общая стоимость дома ориентировочно составляет сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 165 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость земельного участка площадью 0,5 га составляет сумму денежных средств в Российских рублях, эквивалентную 360 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение обязательств по договору Степанец Анной Александровной перечислены в пользу ЗАО "Гудвин-3" денежные средства, что подтверждается материалами дела.

21.05.2017 между Степанец Анной Александровной и Степанцом Александром Алексеевичем заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Степанец Александр Алексеевич принимает в полном объеме права требования к должнику ЗАО "Гудвин-3", возникшие на основании договора N 146-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-34623/08-88-80Б требование Степанца А.А. в размере 5 894 370 включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3", в размере 4 915 280,55 рублей в третью очередь, отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 30.01.2017 г. по делу N А40-34623/08-88-80 Б прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено судебными акта арбитражного суда по делу о банкротстве, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

При этом часть требования в сумме 8 938 014 руб. 43 коп., составляющие сумму начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету в реестре согласно правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности наличия задолженности у должника перед Степанцом А.А. опровергаются судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве, а также доказательствами перечисления инвестором в пользу должника спорных денежных средств.

Доводы о нарушении процессуальных прав должника необоснованны.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право решения вопроса об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С учетом момента принятия к производству рассматриваемого заявления должник имел возможность представить свои возражения и доказательства по заявлению. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение спора по существу не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-101563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина