Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7236/19 по делу N А40-230883/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-230883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вологин К.А. по доверен. от 20.11.2018,

от заинтересованного лица - Ветчинова В.В. по доверен. от 27.02.2018, Солнышкин П.С. по доверен. от 16.11.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технокомплект"

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Технокомплект"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: ООО "Технокомплект" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 15 по г. Москве (далее заинтересованное лицо) N 3621 от 05.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 913 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технокомплект" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель ООО "Технокомплект" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, налоговый орган) в отношении ООО "Технокомплект" проверки установлено, что между ООО "Технокомплект" (залогодатель) и ООО "ЛИРА ПРОМ" (залогодержатель) был заключен договор залога векселя от 16 сентября 2016 г. (далее - договор), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01 июля 2016 г. N 1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель N 0378071 (векселедатель - АО "Газпромбанк", номинал и вид валюты векселя 80 000 долларов США, оплата только в долларах США, дата составления векселя 13 сентября 2016 г., срок платежа по векселю не ранее 12 декабря 2016 г.).

Из указанного векселя следует, что последний номинирован в долларах США и имеет оговорку об оплате исключительно в указанной валюте (статья 42 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), что свидетельствует о том, что вексель от 13 сентября 2016 г. N 0378073 является внешней ценной бумагой.

На основании полученных данных в отношении ООО "Технокомплект" составлен протокол об административном правонарушении 771520180830110501, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением ИФНС России N 15 по г. Москве от 05 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении N 3619 ООО "Технокомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 913 020 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о его отмене.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании внутренними ценными бумагами являются эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации; иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Внешними ценными бумагами в силу пункта 4 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании являются ценные бумаги, не относящиеся к внутренним ценным бумагам.

Валютным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Валютные операции между резидентами запрещены в силу части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Технокомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО "Технокомплект" в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, передало в залог ООО "ЛИРА ПРОМ" внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13 сентября 2016 г. N 0378071 номиналом 80 000 долларов США, с оговоркой "оплата только в долларах США", что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16 сентября 2016 г.

Вина ООО "Технокомплект" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в отличие от ранее действующего законодательства, операции, связанные с переходом "иных прав" на валютные ценности (в т.ч. прав залога), не включены в перечень "валютных операций".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом, поскольку понятие "приобретение и отчуждение" не может быть признано более узким по своему содержанию в отличие от понятия "переход иных прав" в целях валютного контроля.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-230883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов