Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" - Кунафина С.Р. - дов. от 06.07.18 N 9/18

от ООО "Волгоградский завод буровой техники" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" - Жуков М.В. - дов. от 28.01.2019

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО НГ "Менеджмент",

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016, заключенного между ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники", АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее ОАО "НафтаГаз")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 признан недействительным договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016, заключенный между ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники", АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее ОАО "НафтаГаз"); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" в пользу АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 10 816 666 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО НГ "Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договор на оказание охранных услуг заключен в отношении имущества, которое не относилось к имуществу должника; у должника отсутствовала какая-либо необходимость в финансировании данных операций; отсутствует какая-либо экономическая целесообразность обеспечения сохранности имущества ответчика -2, не обремененного залогом имущества должника; действуя разумно и добросовестно в условиях гражданского оборота, должник не мог заключать договор охраны имущества третьего лица в ущерб интересов себя и своих кредиторов; должник оплачивал охранные услуги в период с 12.10.2016 по 29.12.2017 в размере 10 816 666,66 руб., то есть даже в период после заключения договора цессии от 10.08.2017, на основании которого определением суда от 30.03.2018 произведена замена кредитора ОАО "НафтаГаз" в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники"; в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А12-18544/15 установлена заинтересованность ОАО "НафтаГаз" по отношению к ООО "Волгоградский завод буровой техники" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А12-18544/15).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Волгоградский завод буровой техники" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между должником, ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники" был заключен договор N 1-09/2016 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора охраны, ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" обязалось оказывать должнику и ООО "Волгоградский завод буровой техники" услуги в виде охраны имущества на объекте ООО "Волгоградский завод буровой техники", частично обремененного залогом должника. Стоимость оказываемых услуг составляет согласно п. 4.1 Договора охраны 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016 является недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованности должника и ООО "Волгоградский завод буровой техники", заключения договора в обеспечение сохранности имущества, переданного в залог по недействительной сделке, оплату услуг даже после уступки должником прав требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не обосновал неравноценность заключенной сделки как основание для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав отчет об оценке от 06.07.2018 N 360/2018

не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что доказательства заинтересованности и аффилированности ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПСНОСТЬ" и должника, а также осведомленности ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПСНОСТЬ" о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что имущественный комплекс завода находится в залоге у должника, в связи с чем обеспечение качественного уровня охраны предмета залога напрямую соответствует интересам кредиторов должника и относится к обязанностям конкурсного управляющего должника, тогда как признание договора охраны недействительной сделкой договора охраны создает непосредственную угрозу утраты имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету об оценке от 06.07.2018 N 360/2018, представленному конкурсным управляющим, стоимость аналогичных услуг в городе Волгограде составляет 447 700 руб. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до 02.09.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу N А12-15284/2015 с ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО "Теплогенерирующая компания" была взыскана задолженность в размере 6 300 000 руб.

ОАО "НафтаГаз" было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб.

Права требования задолженности в оставшейся части в размере 4 300 000 руб. с ОАО "НафтаГаз" от ООО "Теплогенерирующая компания" перешли к ООО "ПромРесурс" на основании договора уступки права требования от 01.11.2016 N У01/11 -16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу N А12-15284/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с ООО "Теплогенерирующая компания" в части требования задолженности в размере 4 300 000 руб. на правопреемника - ООО "ПромРесурс".

Наличие указанной задолженности привело к обращению ООО "ПромРесурс" в суд с заявлением о признании должника банкротом, а впоследствии к признанию судом должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 по делу N А12-18544/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования ОАО "НафтаГаз" в размере 297 480 275 руб. 26 коп., из которого основной долг 282 525 478 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 602 816 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 1310 933 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 16 047 руб., судебные расходы 25 000 руб.. в том числе требования на сумму 92 081 637 руб. 33 коп., из которой долг 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на 8 081 637 руб. 33 коп., обеспечены залогом имущества должника ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Статья 18.1, пункты 4 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве императивно устанавливают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, при этом, предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные ОАО "НафтаГаз" по спорному договору, подлежат возмещению после реализации имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники" и были вызваны необходимостью обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем, заключая спорный договор, ОАО "НафтаГаз" до реализации залогового имущества обязалось оплачивать услуги по охране, как залогового имущества, так и иного имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А12-18544/2015, признан недействительным договор залога N НГ2013-13 от 28.11.2013, заключенный между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "НафтаГаз" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А12-18544/2015 установлена заинтересованность ОАО "НафтаГаз" по отношению к ООО "Волгоградский завод буровой техники" на момент заключения обжалуемого договора, а именно: ОАО "НафтаГаз" имело возможность контролировать деятельность должника, поскольку такие полномочия были представлены лицу, исполняющему полномочия единоличного исполнительного органа - Керимову Т.А. на основании доверенностей, выданных Редзим Компани Лимитед, единственным участником должника в этот период. Так, в постановлении кассационной инстанции от 11.07.2017 указано, что при этом судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волгоградский завод буровой техники" являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар генеральный директор ОАО "НафтаГаз" (информация из СМИ и его личных заявлений) Керимов Токай Арифович является собственником ООО "Волгоградского завода буровой техники" с января 2013 года.

Как указал суд первой инстанции, заключая договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016, ОАО "НафтаГаз" осознавало порочность указанной сделки, поскольку она обеспечивала сохранность имущества переданного в залог по недействительной сделке.

Как на то обращал внимание конкурсный управляющий в своем заявлении, заключение договора охраны имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники" не является обычным для хозяйственной деятельности должника, учитывая, что из условий договора охраны не представляется возможным определить, какую имущественную выгоду при заключении данного договора преследовал ОАО "НафтаГаз", учитывая, отсутствие конкретных сведений об обременении залогом имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ОАО "НафтаГаз".

При этом суд округа отмечает, что ОАО "НафтаГаз" не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод буровой техники" и не несет обязанности по финансированию процедуры банкротства должника в целом и обеспечению сохранности его имущества. в частности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в условиях гражданского оборота, ОАО "НафтаГаз" не мог заключать договор охраны имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники" в ущерб своих интересов и интересов своих кредиторов.

Относительно осведомленности контрагента должника о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции учел условия договора от 02.09.2016 N 1-09/2016 на оказание охранных услуг, судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на момент заключения договора на оказание охранных услуг.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор на оказание охранных услуг заключен 02.09.2016, менее чем за год возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НафтаГаз", и предусматривал оказание услуг по охране имущества, принадлежащего ООО "Волгоградский завод буровой техники", но не должнику.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по сделке не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что должник оплачивал охранные услуги в период с 12.10.2016 по 29.12.2017 в размере 10 816 666 руб. 66 коп., то есть даже в период после заключения договора цессии от 10.08.2017, на основании которого произведена замена кредитора ОАО "НафтаГаз" в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованности должника и ООО "Волгоградский завод буровой техники", заключения договора в обеспечение сохранности имущества переданного в залог по недействительной сделке, оплату услуг даже после уступки должником прав требования, пришел к верному выводу о недействительности части оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-135958/17 отменить, определение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова