Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., решение от 29 ноября 2018 года единственного акционера АО "Калифорния";

от участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. - Кокоренков К.К., по доверенности от 14 июля 2018 года;

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калифорния"

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Щенева Д.М. о признании недействительными сделками Акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 и Акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ООО "Голденберг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

17.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками Акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 и Акт зачета взаимных требований от 31.01.2015, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

27 мая 2019 года от ООО "Бизнес класс" поступило письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана от имени АО "Калифорния" неуполномоченным лицом.

В обоснование данного довода общество сослалось на то, что кассационная жалоба от имени общества подписана Будановым С.Б. как управляющим обществом, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 апреля 2019 года единоличным исполнительным органом АО "Калифорния" является Чигарова Е.В.

В судебном заседании представитель участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель АО "Калифорния" против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом Буданов С.Б. является единственным акционером данного общества, чьи полномочия подтверждены Решением единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018 года.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не подлежащим удовлетворению с учетом корпоративного конфликта в обществе, а также того обстоятельства, что в судах первой и апелляционной инстанций Буданов С.Б. представлял интересы АО "Калифорния" и у суда, и участвующих в деле сторон не имелось каких-либо возражений относительно его полномочий, при этом доводы Буданова С.Б. подтверждены представленными Списком владельцев ценных бумаг, а также Решением единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018 года.

Как установлено судами, ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора Гитлина Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.05.2015, согласно которому ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 12 209 626,67 рублей перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ": по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 в сумме 11 989 626 руб. 67 коп., по договору купли-продажи N б/н от 28.04.2015 в сумме 220 000 руб.

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" имеет долг в сумме 22 139 511 руб. 37 коп. перед ООО "Бизнес Класс": по договору цессии N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 в сумме 21 802 234 руб. 90 коп., по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 г. в сумме 337 276 руб. 47 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 12 209 626 руб. 67 коп., в результате чего установили, что с момента подписания акта задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 перед ООО "Бизнес Класс" составит 9 929 884 руб. 70 коп., а задолженность ООО "Бизнес Класс" перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отсутствует.

Кроме того, ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора Гитлина Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.01.2015, согласно которому ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 59 602 255 руб. 14 коп. перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" имеет долг по договору цессии N Ц2015/01-31/1 от 31.01.2015 в сумме 9 028 335 руб. 70 коп., по договору цессии N Ц2015/01-3 3/2 от 31.01.2015 в сумме 32 481 253 руб. 50 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 509 589 руб. 20 коп., при этом установили, что с момента подписания настоящего акта задолженность ООО "Бизнес Класс" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" составила 18 092 665 руб. 94 коп., а задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Бизнес Класс" отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные акты зачета являются недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены должником в период неплатежеспособности, что подтверждено решениями судов по делам N А40-18278/14 и N А40-137734/14, принудительно исполнявшимися в рамках сводного исполнительного производства, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку документы, подтверждающие задолженность ООО "Голденберг" перед ООО "Бизнес класс", конкурсному управляющему должника не переданы.

Кроме того, заявитель сослался на превышение стоимости сделок 20% балансовой стоимости активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как указали суды, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Также суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтвержден сам факт причинения вреда и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды указали, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование мнимости вышеуказанных сделок.

По мнению судов, конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

В обоснование своей кассационной жалобы АО "Калифорния" ссылалось на то, что суды не дали должной оценки доводам о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку данное обстоятельство подтверждено неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-18278/14 и N А40-137734/14, а также материалами исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД от 27.04.2015 г.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что в подтверждение факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов заявитель ссылался на уменьшение конкурсной массы, а также на отсутствие у должника обязательств перед ООО "Бизнес класс", которые подлежали зачету, при этом, как указал заявитель, сделка совершена с заинтересованным лицом именно с целью реализации противоправного интереса по выводу активов должника в виде дебиторской задолженности.

Кроме того, как указал заявитель, судами проигнорировано, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Представитель АО "Калифорния" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, делая вывод о том, что неплатежеспособность должника арбитражным управляющим не подтверждена, сослались на то, что сами по себе решения по делам N А40-18278/2014, А40-137734/2014 о таком признаке не свидетельствуют, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Между тем, данный вывод судов сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как пояснил заявитель, на основании одного из вышеуказанных решений была возбуждена процедура банкротства ООО "Голденберг" и требования были включены в реестр требований кредиторов, что с учетом вышеуказанных разъяснений может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако суды должной оценки данному доводу с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, не дали.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о причинении вреда кредиторам ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок зачтены несуществующие обязательства должника, что при доказанности данного обстоятельства может служить основанием для вывода о наличии вреда, однако суды при разрешении спора оценки данному доводу также не дали.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда, суды не учли, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае сделка совершена ООО "Бизнес Класс" в лице генерального директора Гитлина Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, которые являются отцом и сыном, а, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания отсутствия осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами при разрешении спора не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего должника о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, для чего предложить сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение данного обстоятельства, а также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, установить наличие либо отсутствие обязательств должника, указанных в оспариваемых актах зачета, с целью установления наличия либо отсутствия вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, предложить ответчику представить доказательства отсутствия осведомленности о том, что оспариваемой сделкой мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-80513/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова