Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7344/19 по делу N А40-236034/2018

город Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-236034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Госкорпорации "Роскосмос" - Нинепу А.В. по дов. от 29.12.2018; Макарова Л.Г. по дов. от 29.12.2018

от ответчика АО "СС "ГОНЕЦ" - Химочко О.Л. по дов. от 09.01.2019; Эйдельман А.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СС "ГОНЕЦ" (ответчика)

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2019)

и постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Н.В.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "СС "ГОНЕЦ"

о взыскании пени в размере 8 325 928 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорации "Роскосмос", заказчик) 05.10.2018 обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спутниковая система "Гонец" (далее - ответчик, АО "СС "ГОНЕЦ", исполнитель) о взыскании пени в размере 8 325 928 руб. 88 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 государственного контракта от 12.02.2016 N 751-СО48/16/5 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли как положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и то, что условиями государственного контракта от 12.02.2016 N 751-СО48/16/5 не были предусмотрены обязательства ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представить истцу отчетную документацию для утверждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из того, что истцом обязательства по оплате этапов N N 1, 2, 3, 5, 6 и 7 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены (акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 25.07.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 07.12.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 3 утвержден заказчиком 24.07.2017; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 5 утвержден заказчиком 27.07.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 6 утвержден заказчиком 07.12.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 7 утвержден заказчиком 24.07.2017). Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 25 дней с 01.07.2016 по 25.07.2016, по этапу N 2 - 12 дней с 26.11.2016 по 07.12.2016, по этапу N 3 - 24 дня с 01.07.2017 по 24.07.2017, по этапу N 5 - 27 дней с 01.07.2016 по 27.07.2016, по этапу N 6 - 12 дней с 26.11.2016 по 07.12.2016), по этапу N 7 - 24 дня с 01.07.2017 по 24.07.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки в заявленной сумме, а также не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 24.07.2017 в размере 8 325 928 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом в полном объеме в сроки, установленные ведомостью исполнения отклонены судом как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, с учетом того, что ответчик, подписав государственный контракт в качестве головного исполнителя, взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт приемки работ и отчетные документы по каждому этапу в установленный государственным контрактом сроки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в связи с тем, что акты сдачи-приемки выполненных этапов были утверждены заказчиком без замечаний к качеству и срокам выполненных работ, правомерно признаны судом необоснованными, с учетом того, что подписание актов сдачи-приемки выполненных по этапам работ подтверждает, что качество выполненных работ соответствует предъявляемым заказчиком требованиям, а факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 1, 2, 3, 5, 6 и 7 не зафиксирован.

Довод ответчика о том, что условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, отклонен судом, поскольку в государственном контракте стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, и исключили возможность неограниченного усмотрения заказчика в вопросе приемки выполненных работ.

Довод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-236034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева