Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7931/19 по делу N А41-59581/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-59581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. дов-ть от 01.12.2018,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Бабина Николая Федоровича - Шумилина Е.А., Шумилин А.В. дов-ть от 30.08.2018,

индивидуального предпринимателя Токарчук Сергея Васильевича - Шумилина Е.А., Шумилин А.В. дов-ть от 30.08.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Гусева Е.Р. дов-ть от 29.12.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Токарчук Сергею Васильевичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабину Николаю Федоровичу (далее - ИП Бабин Н.Ф.), индивидуальному предпринимателю Токарчук Сергею Васильевичу (далее - ИП Токарчук С.В) о взыскании 17 009 777 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и третьего лица, в которых ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что вина ответчиком в произошедшем пожаре презюмируется, пока такая ответственность не возложена на иное лицо; судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, условия, предусматривающего передачу бремени содержания имущества от ответчиков к третьему лицу заключенный между ними договор аренды не содержит.

Третье лицо в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о том, что вина собственников помещений торгового центра и нарушение ими каких-либо норм пожарной безопасности не установлены, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу отсутствуют и не соответствуют материалам дела. Также заявитель жалобы указывает на нарушения судами норм процессуального права (часть 4 статьи 69, часть 2 статьи 88, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиками в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчиков против доводов кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками здания торгового центра "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, с 1/2 долей у каждого.

Между ответчиками (арендодателями) и третьими лицом (арендатором) 07.06.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения N 7305, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы помещения в указанном торговом центре, общей площадью 627,7 кв. м.

Переданные в аренду помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, товары, инвентарь, наличные денежные средства) были застрахованы третьим лицом у страховщика АО "АльфаСтрахование" по договору от 31.03.2016 N 0325R/919/00018/6 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016).

01.12.2016 в здании торгового центра произошел пожар, в результате чего конструктивные элементы здания и находящееся в нем имущество получили повреждения.

В ходе проведенной доследственной проверки специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Московской области было дано заключение от 28.12.2016 N 288, согласно которому с наибольшей вероятностью можно установить, что очаг пожара находился в районе опорных колон 1, 2, 3 в торговом зале магазина "Пятерочка"; объективно установить более точное место возникновения пожара не представилось возможным ввиду значительной степени повреждений. Специалисты установили, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприборов, расположенных в зоне очага пожара. Установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представилось возможным.

Постановлением от 11.05.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу третьего в результате пожара, составила 17 209 777 рублей 95 копеек, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 19.12.2017 N 161-02/473.

Признав данный случай страховым, истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 17 009 777 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N 14842.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчиков, не надлежащим образом реализовавших бремя содержание принадлежащего им имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что виновность ответчика в произошедшем страховом случае не доказана, а представленные истцом доказательства факт того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара, не подтверждают.

Выводы арбитражных судов о недоказанности истцом ответственности ответчика за ущерб, возникший в результате пожара, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца и третьего лица с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-59581/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев