Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7483/19 по делу N А40-208786/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-208786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг": Сусарина А.В., по доверенности от 29.12.2018 N 150/д

от ответчика глава КФХ ИП Хайров Д.М.: Костромина Е.Д., по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хайрову Дамиру Махмудовичу (глава КФХ ИП Хайров Д.М.)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хайрову Дамиру Махмудовичу (далее - глава КФХ ИП Хайров Д.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 282 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 833 134 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, судам необходимо было руководствоваться отчетом оценщика от 02.10.2018 N 3 26/18-01, согласно которому стоимость составляет 3 654 300 руб. Ответчик указывает на то, что судами ошибочно определен момент течения срока исковой давности. Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств судами не дана оценка доводам ответчика относительно того, что какие-либо меры к изъятию предмета лизинга в период с 16 марта 2015 года по 03 июля 2017 года истцом не предпринимались, что привело к необоснованному затягиванию процесса изъятия комбайна и уменьшению стоимости возвращенного предмета лизинга в результате увеличения периода времени, прошедшего с даты выпуска комбайна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123046, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 27.02.2015.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 03.07.2017. Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, то истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 282 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 622, 624, 665,669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что попыток рассчитать сальдо встречных обязательств не предпринято самим лизингополучателем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, включив в расчет сальдо цену реализации, определенную в договоре купли-продажи предмета лизинга, которая составила 2 180 000 руб., исходя из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, тогда как признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 833 134 руб. 10 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно определения момента начала течения срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходили из того, что с момента возврата предмета лизинга договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят, возвращен 03.07.2017 года, исковое заявление подано в суд 04.09.2018, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно как ошибочности определения стоимости возвращенного предмета лизинга, так и недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 февраля 2019 года по делу N А40-208786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова