Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) - Стрелкова А.Д. - дов. от 24.04.2018

в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Бармина В.И.

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделок, совершенных 02.12.2015 и 18.12.2015 по списанию денежных средств со счета Бармина В.И. в ООО КБ "Эргобанк" в общем размере 3 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании КБ "Эргобанк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - КБ "Эргобанк" (ООО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявление удовлетворено:

1. Признаны недействительными сделки, совершенные 02 и 18 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп. с текущего счета Бармина Вячеслава Ивановича N 40817810000028353546, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Барминым Вячеславом Ивановичем, в том числе:

- банковская операция от 02.12.2015 по списанию денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с текущего счета Бармина Вячеслава Ивановича N 40817810000028353546, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 45505810800000112908, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015;

- банковская операция от 18.12.2015 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с текущего счета Бармина Вячеслава Ивановича N 40817810000028353546, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 45505810800000112908, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015;

2. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Бармину Вячеславу Ивановичу по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015 в виде залога и поручительства;

- восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед Барминым Вячеславом Ивановичем по текущему счету N 40817810000028353546, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 17.09.2015 между КБ "Эргобанк" (ООО) и Барминым В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 71/15-ФКЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл Бармину В.И. кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. 00 коп.

В Приложении N 3 к договору сторонами был согласован график платежей по кредиту, согласно которому проценты за пользование кредитными средствами подлежали уплате ежемесячно, сумма основного долга подлежала возврату 09.09.2016.

02.12.2015 КБ "Эргобанк" (ООО) совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с текущего счета Бармина В.И. N 40817810000028353546, открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45505810800000112908, открытый в КБ "Эргобанк" (ООО), в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015.

18.12.2015 КБ "Эргобанк" (ООО) совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с текущего счета Бармина В.И. N 40817810000028353546, открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45505810800000112908, открытый в КБ "Эргобанк" (ООО), в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71/15-ФКЛ от 17.09.2015.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых банковских операций Бармин В.И. являлся единоличным исполнительным органом должника - Председателем Правления Банка, а также его акционером с долей участия в размере 23,49398 %, из чего суды пришли к выводу о том, что Бармин В.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о негативном финансовом положении банка.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также установили, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Эргобанк" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "Эргобанк" (ООО).

Признавая недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковскую операцию от 18.12.2015, суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка (с 15.12.2015) в отношении заинтересованного лица.

Признавая недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковскую операцию от 02.12.2015, суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена в пределах шестимесячного срока до назначения в банке временной администрации в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемых сделок банку был причинен вред, который выразился в выбытии из конкурсной массы банка актива в виде права требования к Бармину В.И. по кредитному договору; выбытие произошло в условиях наличия у банка признака недостаточности имущества в значении, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве; с учетом того обстоятельства, что сделки совершены в отношении лица, являющегося заинтересованным по отношению к банку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бармин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Бармин В.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы о недостаточности имущества должника и наличии скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов не соответствует действительности.

Бармин В.И. утверждает, что совершение платежей по погашению кредитных обязательств является для него обычной хозяйственной деятельностью.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Бармин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Опровержимые презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности установлены, в том числе в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, в случае если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи совершены в пределах установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока в отношении заинтересованного лица и не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности распоряжения клиентов за период с 15.12.2015 по 21.12.2015 исполнялись банком, у банка имелись достаточные резервы и признаки недостаточности имущества отсутствовали, что подтверждается, в частности, приговором Тверского районного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N 01-0041/2018 в отношении Бармина В.И., свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что операции по погашению задолженности по кредитному договору являлись для Бармина В.И. обычной хозяйственной деятельности, не опровергает вывода судов о том, что для банка совершение таких операций вышло за ее пределы. Кроме того, суд округа также учитывает, что как установлено судами, срок возврата основного долга по предоставленному потребительскому кредиту N 71/15-ФКЛ, согласованный сторонами в приложении N 3 к договору - 09.09.2016, тогда как кредит был погашен оспариваемыми внутрибанковскими проводками 02.12.2015 и 18.12.2015 и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина