Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-21657/18 по делу N А41-108595/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А41-108595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысаком Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Западная долина" - Шац Д.В., по доверенности от 10.04.2019;

от временного управляющего ООО "Западная долина" - Денисов А.Д., по доверенности от 31.05.2018;

от ООО "Регион Ресурс" - Штыков Д.В., по доверенности от 11.03.2019;

в судебном заседании 30.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Нилоно Холдингс Лимитед

на постановление от 19.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 15154 от 25.12.2012 в размере 349 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 151 519 561 руб. 64 коп.

в рамках дела о признании ООО "Западная долина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" (далее - ООО "Западная долина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий).

Компания Нилоно Холдингс Лимитед (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 15154 от 25.12.2012 в размере 349 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 151 519 561 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 требование признано обоснованным и в полном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что реальный характер займа подтвержден платежными поручениями, доказательств его полного погашения не представлено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нилоно Холдингс Лимитед.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении предъявленного требования в реестр, указал на то, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", а не как взыскание задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Нилоно Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Нилоно Холдингс Лимитед ссылается на неправильное применение судом норм материального права, утверждая, что в данном случае положения абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению.

Также, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, а именно выводы о том, что Алексей Рубец входил в состав руководства группы компаний RDI и иностранных компаний, и о том, что факт участия Алексея Рубца в руководстве компании "Венская Ярмарка Современного Искусства" свидетельствует о корпоративной природе спорных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Западная долина" и утверждения его судом определением от 08.05.2019.

Представители должника ООО "Западная долина" и кредитора ООО "Регион Ресурс" поддержали заявленное ходатайство.

Суд округа, рассмотрев ходатайство в порядке статей 41, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалован, при этом, срок его обжалования на момент рассмотрения кассационной жалобы не истек. В данном случае прекращение производства по кассационной жалобе лишает кредитора права на судебную защиту, учитывая, что его требования не учтены в мировом соглашении.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа, рассмотрев ходатайство в порядке статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Представители временного управляющего, кредитора и должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.12.2012 между Нилоно Холдингс Лимитед (заимодавец) и ООО "Западная долина" (заемщик) был заключен договор займа N 15154, в рамках которого Нилоно Холдингс Лимитед в период с 25.09.2013 по 29.06.2015 многочисленными траншами предоставило должнику заем всего в сумме 604 700 000 руб. 00 коп. под 9 % годовых на срок до 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015).

Исполняя обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Западная долина" перечислило Нилоно Холдингс Лимитед 254 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договору составила 349 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом - 151 519 561 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что фактически договор займа является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями.

Так, судом установлено, что Корпоративная структура группы компаний RDI Group, в которую входит должник, и еще десяток иностранных компаний, в том числе кредитор, которые находятся по одному адресу (Kolonaki, 38, 4103, Limassol, Cyprus) и имеют в составе своего руководства одно и тоже лицо (директор Нилоно Холдинге Лимитед Алексей Рубец).

Алексей Рубец входит в состав руководства компании Strantia Investments Ltd. (первоначальный 100% учредитель должника) с 01.03.2010, то есть за 2,5 года до заключения договора займа (25.12.2012); в состав руководства компании VC Artevents GmbH (Венская Ярмарка Современного Искусства), 100% учредителем которой является Аксенов Д.Ю. (бенефициар группы компаний RDI Group, в частности, должника), а значит, находится в служебной или иной зависимости от Аксенова Д.Ю.; в состав руководства группы компаний RDI Group.

ООО "Западная долина" входит в группу компаний RDI Group, бенефициарами которой являются: Аксенов Д.Ю. (95%) и Калимов A.M. (5%).

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что кредитор зарегистрирован в другой юрисдикции (Кипр) материалами дела подтверждается его аффилированность с Должником.

Так, Алексей Рубец, директор Нилоно Холдинге Лимитед, помимо того, что является руководителем десятка иностранных компаний, так или иначе связанных с группой компаний RDI Group и подконтрольных Аксенову Д.Ю., с 2010 года входил в состав руководства первоначального учредителя Должника - кипрской компании Strantia Investments Ltd.

То есть на момент выдачи займа (2012 год) Алексей Рубец (директор кредитора в настоящем споре) входил в состав лиц, руководящих материнской компанией должника (заемщика), и являлся по его утверждениям собственником Кредитора Нилоно Холдинге Лимитед (займодавца).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства, перечисляемые от кредитора по договору займа, зачастую сразу же транзитом через счет должника переводились на счета иных компаний, входящих в холдинг RDI.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и кредитором свидетельствуют о несогласии компании Нилоно Холдингс Лимитед с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, кроме того заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности наличия между сторонами фактической аффилированности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере операций и совершении их со злоупотреблением правом, создания фиктивного документооборота с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Западная долина".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-108595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак