Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7044/19 по делу N А40-123101/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-123101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Востриков И.В., доверенность от 08.02.2019 г.

от ответчика: Евпалова Т.В., доверенность от 09.01.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

по иску ООО "Студия Навигатор" (ОГРН 1045207145390)

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

третье лицо: ГБПОУ г. Москвы "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 967 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Приложение к отзыву (п. 2) подлежат возврату ООО "Студия Навигатор" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Студия Навигатор" (поставщик) заключен контракт N 131/16 от 17.11.2016 года на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных".

Поставщик осуществил поставку оборудования на сумму 3 967 305 руб., что подтверждается транспортной накладной N 43 от 23.12.2016 года.

Вместе с тем, поставленное оборудование оплачено не было в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлен факт поставки товара, истцом не оспорено, что оборудование (сцена) используется 3-м лицом на протяжении 2 лет; в качестве доказательств принятия товара истцом представлено письмо третьего лица, согласно которому третье лицо выразило согласие на замену оборудования на более стойкий материал (алюминий); из закупочной документации следует, что заказчик устанавливает в качестве требования к материалу - алюминий.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие проверки судами качества поставленного оборудования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, признана судом кассационной инстанции несостоятельной.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Ссылка ответчика на окончание срока действия контракта не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате оборудования, поскольку в соответствии с разделом 9 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по оплате оборудования поставленного в течение срока действия контракта.

Судами правомерно установлено, что оборудование поставлено в течение срока действия контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-123101/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников