Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-9349/19 по делу N А40-308241/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-308241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатурян Артур Сеникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 3 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 февраля 2019 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и определила: ходатайство отклонить, как не соответствующее требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию и не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-308241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников