Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7335/19 по делу N А40-187920/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-187920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леонтьев С.Д., доверенность от 22.06.2018;

от заинтересованного лица: Егорова В.В., доверенность от 27.08.2018;

от третьего лица: Седов В.С., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭТП"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-187920/18

по заявлению ООО "ЭТП"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "АСТ ГОЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2018 N 1-14-13/00-08-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ООО "АСТ ГОЗ" принято решение от 07.05.2018 N 1-14-13/00-08-18, которым ООО "ЭТП" признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно выводу антимонопольного органа акт недобросовестной конкуренции, совершенный ООО "ЭТП" в отношении ООО "АСТ ГОЗ", выразился в том, что ООО "ЭТП" неправомерно направило пользователям электронной площадки ETPRF.RU уведомление о том, что на указанной электронной площадке реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 N 8583п-П13, введя ООО "АСТ ГОЗ" тем самым в заблуждение относительно того, что ООО "ЭТП" предоставляются услуги по проведению электронных закупок в автоматизированной системе государственного оборонного заказа, речь о которой идет в указанной директиве.

В связи с устранением допущенного нарушения предписание обществу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭТП" в личные кабинеты пользователей, зарегистрированных на сайте http://etprf.ru/ направлена информация о том, что на электронной площадке ETPRF.RU реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 N 8583п-П13 (письмо от 14.12.2017 N 224/1) (далее - директива).

Признавая указанные действия актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что действия по направлению ООО "ЭТП" указанной информации направлены на получение необоснованных преимуществ за счет ООО "АСТ ГОЗ" являющегося оператором специализированной электронной площадки - "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" путем введения в заблуждение относительно того, что реализованная на его электронной площадке система торгов является автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в смысле директивы. С указанными выводами согласились суды первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Так довод ООО "ЭТП" о том, что оно не является конкурентом ООО "АСТ ГОЗ", поскольку на электронной площадке ETPRF.RU не проводятся закупки по государственному оборонному заказу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, на том основании, что на электронной площадке - Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа, оператором которой является ООО "АСТ ГОЗ", наряду с закупками непосредственно по государственному оборонному заказу могут также проводиться и иные закупки, в том числе связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Соответственно, организации заинтересованные в проведении закупки с целью обеспечения исполнения государственного оборонного заказа могут воспользоваться услугами как ООО "ЭТП", так и ООО "АСТ ГОЗ", а значит, данные общества являются конкурентами.

Ссылка заявителя на то, что на его электронной площадке проводятся закупки организациями ГК "Ростех", которые ограничены в выборе электронной площадки локальными актами ГК "Ростех", в связи с чем не могли выбрать для размещения закупок иную площадку, в том числе площадку третьего лица, что, по мнению ООО "ЭТП", свидетельствует об отсутствии угрозы причинения его действиями убытков третьему лицу, судами также обоснованно отклонен.

При этом суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что пользователями площадки ETPRF.RU, которыми получено указанное сообщение, являются исключительно организации ГК "Ростех".

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что согласование центральной закупочной комиссией ГК "Ростех" площадки заявителя для проведения закупок организациями ГК "Ростех", на что ссылался заявитель, само по себе не препятствовало в дальнейшем, в том числе с учетом указанной директивы переводу закупок на площадку третьего лица.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что доводы ООО "ЭТП" о том, что его действия не могли причинить убытки ООО "АСТ ГОЗ", являются необоснованными.

В свою очередь довод ООО "ЭТП" о том, что система торгов, реализованная на площадке ETPRF.RU, не соответствует требованиям директивы, также правомерно отклонен на основании следующего.

Так 27.11.2017 Правительством Российской Федерации принято постановление N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1428).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1428, в первоначальной редакции, заказчикам при осуществлении закупок в соответствии с указанным Постановлением необходимо проводить закрытые аукционы с применением автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2017 N 1476 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. N 1428" (далее - Постановление N 1476) внесены изменения в Постановление N 1428. Указанными изменениями определен оператор специализированной электронной площадки, на котором заказчикам предписано проводить закрытые аукционы, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" - ООО "АСТ ГОЗ", то есть третье лицо.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что под автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в первоначальной редакции пункта 3 Постановления N 1428 понималась именно электронная площадка, оператором которой является третье лицо.

Спорная директива издана до внесения соответствующих изменений Постановлением N 1476, что с учетом внесения указанных изменений позволяет сделать вывод о том, что в ней под автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа также понималась именно площадка ООО "АСТ ГОЗ".

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ООО "ЭТП" не являлось адресатом данной директивы, направление им пользователям площадки ETPRF.RU информации о том, что на данной площадке реализована система торгов, соответствующая указанной директиве, не имело под собой разумных обоснований и не может быть признано правомерным с позиции статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-187920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭТП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова